Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20938/15

Судья: Еленчук М.С.

Гр.дело N 33-20938

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поперечного В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Поперечного В.В. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере _. рублей, из которых: по основному долгу в размере _. руб., по процентам в размере _.. руб., по неустойкам _.. руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме _.. руб., всего _.. рублей _ коп.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к ответчику Поперечному В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 20 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N _.. о предоставлении Поперечному В.В. денежных средств на сумму _.. рублей сроком до 27 июня 2015 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 25% годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполнил. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере __ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме _.. руб.

Истец в судебном заседании в лице представителя по доверенности Гребенюковой Ю.В. исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Поперечный В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Документов подтверждающих уважительность неявки ответчик не представил, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в своё отсутствие так же не представил.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Поперечный В.В., обжаловал его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 августа 2012 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Поперечным В.В. был заключен кредитный договор N __, по которому банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере _.. руб., срок возврата кредита был установлен до 27 июля 2015 года включительно, п. 1. кредитного договора.

Согласно п. 2.2. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,0% годовых. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил __. руб., п.3.4. договора.

В соответствии с п.п. 5.1; 5.2 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения, кроме того банк имеет право начислять заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа в случае несвоевременного зачисления денежных средств на счет.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, а так же в случае нарушения сроков возврата кредита предусмотрена п. 6.2 кредитного договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на открытый для ответчика счет N __., открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 20.08.2012 по 10.11.2014 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, 24 октября 2014 года банк направил ответчику уведомление, в котором просил погасить задолженность и указал, что расторгает кредитный договор с 18.10.2014 года в соответствии с п. 6.2 кредитного договора.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору N __ по состоянию на 10.11.2014 года составляет __ рублей, в том числе: по кредиту: _. рублей; по процентам: _.. рублей; по неустойкам: _. рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 333, 809, 810, 811, 813, 819, ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "МКБ".

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов не выполнял, систематически нарушал сроки возврата кредита, с июля 2014 года прекратил в полном размере выплату кредита и процентов по кредитному договору, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

Таким образом, с учетом того, что Поперечный В.В. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, суд, согласившись с расчетом основного долга и процентов, пришел к правильном выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по основному долгу в размере __ руб. _. коп., по процентам в размере __ руб. _. коп.

Проверив расчет неустойки, суд обоснованно с ним согласился, поскольку ответчиком расчет истца не оспорен, является арифметически верным.

При этом в силу ст. 333 ГПК РФ судом правомерно снижена неустойка до _.. рублей, поскольку неустойка, начисленная из расчета 1% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления является чрезмерной.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, она согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О

Госпошлина взыскана с Поперечного В.В. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы Поперечного В.В. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, о данном иске не знал, о решении суда узнал случайно из сети интернет, в связи с чем были нарушены его процессуальные права на участие в судебном заседании, судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик получил копию искового заявления 26 января 2015 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.27). Кроме того в адрес ответчика заблаговременно как того требует ст. 113 ГПК РФ, судом направлена телеграмма, в которой сообщалась дата и время судебного заседания, назначенного на 20 февраля 2015 года, однако телеграмма доставлена не была, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.29, 29а, 29б).

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом 1 инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, зная о нахождении дела в суде, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами, не получая в свой адрес отправленную судом судебную корреспонденцию - Поперечный В.В. заявляя о своем ненадлежащим извещении, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика Поперечного В.В. о том, что суд должен был в его отсутствие рассмотреть дело в порядке заочного производства, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: