Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20952/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.М. Харитонова,

судей О.Н. Бурениной, В.В. Ставича,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной дело по апелляционной жалобе *** Н.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года по делу по заявлению *** Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Заявитель *** Н.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить действия судебного пристава - исполнителя МОСПОИП НХ УФССП России по Москве об окончании исполнительного производства N*** от 21.06.2013 г.; обязать судебного пристава-исполнителя *** Г.Н. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя, отменить постановление от 05.06.2014 г. об окончании исполнительного производства N ***; вынести частное определение в адрес руководства Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве.

В обоснование заявленных требований *** Н.А. указывает на то, что требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N***, не исполнены, в связи с чем, окончание исполнительного производства нарушает его жилищные права.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года постановлено: В удовлетворении заявления *** Н.А. - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе *** Н.А. ставится вопрос об отмене решения.

Заявитель *** Н.А., заинтересованные лица представитель ДЖО Министерства обороны РФ, судебный пристав - исполнитель МОСП ОИП НХ УФССП России по г. Москве *** Г.Н. в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, о причинах своей не явки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие *** Н.А., судебного пристава-исполнителя МОСП ОИП НХ УФССП России по г. Москве *** Г.Н., представителя ДЖО Министерства обороны РФ, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 г. на основании заявления *** Н.А. от 18.06.2013 г. и предъявленного им исполнительного листа ВС N ***, выданного Измайловским районным судом г. Москвы от 10.06.2013 г., судебным приставом - исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве *** В.Б. возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Главное квартирно - эксплуатационное управление Министерства обороны РФ, предметом исполнения которого являлось обязание предоставить иную жилую площадь в размере не менее ранее предоставляемой, т.е. не менее *** кв.м. в пользу взыскателя *** Н.А. (л.д. 52).

19.11.2013 г. судебным приставом - исполнителем *** В.Б. на основании определения Измайловского районного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. произведена замена должника на правопреемника Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (л.д. 44).

05.06.2014 г. судебным приставом - исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве *** Г.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N *** на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" - фактическое исполнение исполнительного документа.

В качестве обстоятельств фактического исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем указано на наличие у Михалева Н.А. в собственности в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, право на которое признано за *** Н.А. на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 2 - 2862\06, которым в связи с долгим неисполнением решения Первомайского районного суда г. Москвы от 18.03.1993 г., обязал ДЖО заключить с *** Н.А. договор найма на жилое помещение по указанному выше адресу (л.д.34).

Отказывая *** Н.А. в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.12.2006 г. по иску *** Н.А. к Главному квартирно-эксплуатационному Управлению Министерства обороны РФ (далее - Глав КЭУ МО РФ), за *** Н.А. признано право на жилую площадь в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Указанным решением Глав КЭУ МО РФ также обязано заключить с *** Н.А. договор найма жилого помещения на указанную жилую площадь.

При этом указанным решением было установлено, что в *** г. *** Н.А. на служебную жилую площадь, принадлежащую Министерству обороны РФ и расположенную по адресу: г. Москва, ул. *** был выдан ордер для вселения. В *** г. *** Н.А. уволен с работы и в *** г. взамен служебной квартиры ему был выдан ордер на отдельную квартиру по адресу: г. Москва, ***. Решением Первомайского районного народного суда г. Москвы от 18.03.1993г. указанный ордер признан недействительным, а Глав КЭУ МО РФ обязано предоставить *** Н.А. иную жилую площадь, размером не менее предоставленной, а именно *** кв.м.

Кроме того, данным заочным решением было установлено, что решение Первомайского районного народного суда г. Москвы от 18.03.1993г., вступившее в законную силу, не исполнено в части предоставления *** Н.А. иного помещения, он продолжает проживать в квартире по адресу: Москва, ***, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 27, 40 Конституции РФ, а также ст. 11 ЖК РФ, признал за *** Н.А. право на жилую площадь в квартире, расположенную по адресу: г. Москва, ***, обязав при этом Главное квартирно - эксплуатационное Управление г. Москвы Министерства обороны РФ заключить с *** Н.А. договор найма жилого помещения на указанную жилую площадь.

Вступившим в законную силу 24.04.2013 г. заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 06.02.2013г. за *** Н.А. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****.

Исходя из вышеизложенного, возникновение права у *** Н.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, с 2006 г. связано с восстановлением нарушенного права на обеспечение жилым помещением в связи с неисполнением решения Первомайского народного районного суда г. Москвы от 18.03.1993 г.

Правовые основания получения указанной выше квартиры *** Н.А. не оспорены, 24.02.2014 г. *** Н.А. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности в порядке приватизации на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 06.02.2013 г., что установлено имеющимся в материалах дела решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.09.2014 г. (л.д.63-64).

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, установив взаимосвязь между обеспечением **** Н.А. жилым помещением по адресу г. Москва, ***и неисполнением решения Первомайского народного районного суда г. Москвы от 18.03.1993 г., на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, а также наличие у *** Н.А. данного жилого помещения в собственности, обоснованно в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о соответствии обжалуемого постановления положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" и отсутствии оснований для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о наличии определения суда об отказе в прекращении указанного выше исполнительного производства не влияет на законность решения суда, поскольку в соответствии с положениями процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве. В частности стст. 43 и 47, прекращение исполнительного производства и окончание исполнительного производства" имеют различное правовое значение и влекут различные правовые последствия, а потому отказ в прекращении исполнительного производства не исключает возможности его окончания.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи