Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20957/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Ставича В.В., Бурениной О.Н.,

при секретаре Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе **** Н.А. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления **** НА к Управлению социальной защиты населения Панфиловского района г.Москвы об оспаривании распоряжения и возложении обязанности - отказать.

установила

**** Н.А. обратилась в суд с заявлением к Управлению социальной защиты населения Панфиловского района г.Москвы об оспаривании распоряжения и возложении обязанности. В обосновании своих требований заявитель ссылается на то, что 15 декабря 2014 года она обратилась в отдел опеки Управления социальной защиты населения Панфиловского района г.Москвы о разрешении снятия денежных средств в размере 92 437 рублей со счетов сына **** С.С., **** года рождения, представив в отдел опеки чеки на сумму 170 000 рублей. 31 декабря 2014 года разрешение было получено только на сумму 50 000 рублей. Заявитель просила разрешить дополучить оставшиеся на счетах **** С.С. денежные средства в размере 42 455 рублей, обязать заинтересованное лицо возместить судебные издержки в размере 300 рублей.

Заявитель **** Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица - Управления социальной защиты населения Панфиловского района г.Москвы **** Т.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит **** Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав заявителя **** Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица Управления социальной защиты населения Панфиловского района г.Москвы **** Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно ст. 60 СК РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Согласно требованиям ст. ст. 63, 64, 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям осуществляется самостоятельно.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Согласно ст. 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве" предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Судом установлено, что **** Н.А. является матерью несовершеннолетнего **** С.С., **** года рождения.

В связи со смертью **** С.Н., **** Н.А. является получателем пенсии по случаю потери кормильца на одного члена семьи на период с марта 2010 года по 31 октября 2019 года.

В связи со смертью **** С.Н. на лицевой счет несовершеннолетнего **** С.С., **** года рождения, в Сбербанке России 30.09.2010 года зачислена денежная сумма в размере 323 880 рублей.

15 декабря 2014 года **** Н.А. обратилась с заявлением в УСЗН Панфиловского района г.Москвы о разрешении на снятие денежных средств со счета ее сына **** С.С., **** года рождения. Средства потрачены на одежду, обувь, отдых, лекарственные средства, ремонт компьютера. Сумма составляет 92 437 рублей и проценты, требуются для установки брекетов.

Распоряжением начальника Управления социальной защиты населения Панфиловского района г.Москвы от 29.12.2014 года N 184/14, **** Н.А разрешено снятие денежных средств в размере 50 000 рублей со счета несовершеннолетнего **** С.С. в Сбербанке России, которые были потрачены на приобретение для малолетнего товаров длительного пользования и лекарственных средств.

По состоянию на 09.01.2015 года на лицевом счете ребенка осталась сумма в размере 39 225 рублей 76 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из представленных копий кассовых чеков, подтверждающих понесенные заявителем затраты на приобретение одежды, обуви, лекарств, подарков и отдыха ребенка, т.е. фактически расходы, которые по смыслу закона несут родители на содержание детей, и пришел к правильному выводу, что поскольку заявитель является матерью, несовершеннолетнего **** С.С., **** года рождения, она обязана содержать своего несовершеннолетнего сына, самостоятельно определяя порядок и форму содержания сына, при этом, данное содержание не может быть за счет наследственного имущества ребенка, так как это противоречит закону, а документального подтверждения стоимости зубных брекетов для ребенка заявитель в органы опеки и попечительства не представила.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель обращалась за консультацией в медицинский центр, в связи с тем, что ее сын нуждается в лечении и коррекции зубов, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает выводы суда о не предоставлении заявителем документального подтверждения стоимости зубных брекетов для ребенка.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 05 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи