Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20993/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. дело по апелляционной жалобе законного представителя ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" *** В.П. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по делу по заявлению ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Чертановского отдела судебных приставов УФССП России по Москве *** Я.С. от 20 августа 2014 г. об окончании исполнительного производства незаконным; обязать отменить данное постановление.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что 12.05.2014 г. Чертановским ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа, выданного Чертановским районным судом г. Москвы от 23.01.2014г. о взыскании с *** Г.В. задолженности и судебных расходов в размере ** руб. ** коп. было возбуждено исполнительное производство N *** 05.09.2014г. взыскателем получено постановление об окончании исполнительного производства по факту погашения долга. Постановление является незаконным и нарушает права взыскателя; в постановлении не указаны ни дата, ни номер платежного документа, денежные средства не перечислены на счет взыскателя

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года постановлено: В удовлетворении требований ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве *** Я.С. об окончании исполнительного производства N *** от 20.08.2014г., отмене постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

В апелляционной жалобе законным представителем ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" *** В.П. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" ** Д.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по г. Москве *** Е.М. в судебном заседании просил оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве *** Я.С., *** Г.В. не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей не явки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве *** Я.С., *** Г.В. извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" *** Д.А., представителя УФССП России по г. Москве *** Е.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действия или бездействия органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что ими нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве на основании поступивших от представителя ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" по доверенности *** А.М. заявления от 07.05.2014г. и исполнительного листа ВС N ***, выданного Чертановским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2 - *** в отношении должника *** Г.В. возбуждено исполнительное производство N***, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере *** руб. *** коп., куда входит задолженность по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2007г. по август 2010г. в размере *** руб. *** коп., пени *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., в пользу взыскателя ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС".

20.08.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве *** Я. С. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должником *** Г.В. решение Чертановского районного суда г. Москвы по делу N ***, на основании которого и был выдан исполнительный лист, добровольно исполнено, взысканная с неё сумма задолженности - *** руб. *** коп., пени *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. перечислены в период с 01.01.2011 г. по 27.05.2011 г. с расчетного счета должника в ОАО "Промсвязьбанк" по реквизитам на счет ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС", в связи с чем, по мнению суда, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для принудительного исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По данному делу фактическое исполнение должником *** Г.В. решения суда подтверждается выпиской ОАО "Промсвязьбанк" по лицевому счету *** Г.В. за период с 01.01.2011 г. по 27.05.2011 г., согласно которой за указанный период с её счета списаны платежи с указанием их непосредственного назначения, а именно "по решению суда д/п N *** г."; общая сумма таких платежей составила *** руб. *** коп.

Указанная выписка, а также копии заявлений *** Г.В. в ОАО "Промсвязьбанк" на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС", платежного поручения на указанную сумму были представлены судебному приставу - исполнителю *** Я.С., которая обоснованно приняла их во внимание в качестве доказательств исполнения исполнительного документа, послужившего основанием к возбуждению исполнительного производства N ***, и учитывая, что сумма добровольно перечисленных *** Г.В. денежных средств по решению Чертановского районного суда г. Москвы полностью покрывает предмет исполнения - сумму задолженности, пени и государственной пошлины, взысканной с *** Г.В. в размере 61 181 руб. 22 коп., вынес постановление об окончании исполнительного производства по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Документальных данных, подтверждающих, что указанные *** Г.В. в платежных поручениях реквизиты ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" не соответствуют действительности, а также, что перечисленные с её лицевого счета денежные средства с указанием на назначение платежа - решение суда по делу N *** не поступили на расчетный счет общества, представителем последнего как суд первой, так и апелляционной инстанции, представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что совершенные *** Г.В. платежи предназначались для оплаты задолженности по коммунальным платежам с января 2010 г. по январь 2011 г., взысканных в рамках иного гражданского дела N 2 - *** о взыскании с *** Г.В. задолженности с сентября 2010 г. по октябрь 2011 г., является голословной и не может являться основанием к отмене законного решения.

Так, исходя из смысла статьи 864 ГК РФ, право определять назначение платежа и содержание платежного поручения принадлежит исключительно плательщику.

В данном случае *** Г.В. назначение платежей в представленных судебному приставу - исполнителю платежных и банковских документах конкретизировано достаточно ясно, при этом, отсутствуют какие - либо документальные данные, подтверждающие, что какие-либо из перечисленных сумм платежей были зачтены в качестве исполнения какого - либо иного обязательства *** Г.В. перед ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС", в том числе и по решению суда, на которое апеллянт ссылается в своей жалобе.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе перечисленных в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" без удовлетворения.