Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-21067/15

Судья:Примак В.Г. Дело N 33-21067

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Цветковой Н.В. Мачавариани Т.Т. на решение Перовского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цветковой Н. В. к Климову С. А., Вожегову А. А., о признании сделок недействительными, признании неприобретшим право пользования жилым помещением и аннулировании записей о государственной регистрации права отказать.

установила:

Истец Цветкова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Климову С.А., Вожегову А.А. о признании сделок недействительными, признании неприобретшим право пользования жилым помещением и аннулировании записей о государственной регистрации права. В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. ***. В начале осени 2013 года у нее возникла острая нуждаемость в денежных средствах, необходимых ей для оплаты медицинских услуг, связанных с лечением матери. В связи с этим в начале октября 2013 года она познакомилась с ответчиком Климовым С.А., который предложил ей взять у него взаймы *** рублей под залог квартиры. При этом оформлена сделка должна быть через куплю-продажу квартиры с последующим выкупом через оформление ипотечного кредита в кредитной организации на *** рублей сроком на 9 лет. Имея намерение заключить с ответчиком договор займа, 17.10.2013 года она подписала в нотариальной конторе договор купли-продажи квартиры и доверенность на регистрацию сделки в Управлении Росреестра по г. Москве. После этого ей были перечислены денежные средства в сумме *** рублей, из которых большую часть она без какого-либо документального оформления передала доверенному лицу ответчика Климова С.А. для решения вопроса с получением ипотечного кредита. Однако каких-либо действий в этом направлении ответчик не производил, в связи с чем она отказалась от подписания акта приема-передачи квартиры. 12 ноября 2013 года Климов С.А. сменил замки в квартире, ссылаясь на то, что он является новым собственником.

Учитывая, что данная сделка заключена ею в связи с нуждаемостью в денежных средствах и в результате обмана со стороны ответчика, о чем свидетельствует заниженная стоимость квартиры, указанная в договоре, просила признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между ней и ответчиком недействительным по основаниям ст. 179 ГПК РФ и признать Климова С.А. неприобретшим право пользования указанным жилым помещением.

17 января 2014 года между ответчиком Климовым С.А. и Вожеговым А.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который истец полагает недействительным по основаниям несоответствия закону, так как сделка, на основании которой приобрел право собственности продавец Климов С.А. является недействительной, истец дополнила иск требованиями о признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры от 17.01.2014 года и аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Климова С.А. и Вожегова А.А. на указанное жилое помещение.

Истец Цветкова Н.В., ее представитель по доверенности Мачавариани Т.Т. в суд явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Климов С.А., в суд не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Антипина В.В., который исковые требования не признал.

Ответчик Вожегов А.А., в суд не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Чинаева Е.В., который исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Цветковой Н.В. Мачавариани Т.Т. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Цветковой Н.В. адвокат Мачавариани Т.Т., явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Климова С.А. Антипин В.В., Вожегов А.А., его представитель Чинаев Е.В. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. *** принадлежала на праве собственности истцу Цветковой Н.В. на основании договора купли-продажи от 09.02.2012 года. Как следует из текста указанного договора, спорная квартира была приобретена ею за *** рублей.

17 октября 2013 года между Цветковой Н.В. и ответчиком Климовым С.А. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Стоимость квартиры определена сторонами в *** рублей. Истцом было составлено и удостоверено Галуновым П.Г., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Левиной М.С., заявление о том, что на момент приобретения спорной квартиры она в браке не состояла и в настоящее время также не состоит.

Одновременно истец выдала удостоверенную Галуновым П.Г., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Левиной М.С., доверенность на имя Борисовой М.Н. на представление ее интересов в компетентных органах по вопросу сбора и подачи документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение.

17 января 2014 года между Вожеговым А.П. и Климовым С.А. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Стоимость квартиры определена сторонами в *** рублей. Стоимость квартиры определена сторонами в *** рублей, которые согласно п. 6 договора должны быть выплачены покупателем продавцам в течении 1-го дня с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

В подтверждение своих доводов в ходе рассмотрения дела истец ссылалась на то, что ею не был подписан акт приема-передачи квартиры и подписи, имеющиеся в акте, исполнены другим лицом. Для проверки указанного довода судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой был поручено АНО НЭКЦ "КанонЪ". Согласно заключению эксперта N *** от 25.02.2015 года подпись от имени Цветковой Н.В. на первой странице передаточного акта от 29.10.2013 года выполнена истцом. Подпись от имени Цветковой Н.В. на второй странице передаточного акта от 29.10.2013 года, вероятно, выполнена истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от 17.10.2013 года был подписан самим истцом, что свидетельствует о ее осведомленности о содержании договора. Из текста договора усматривается, что суть данного документа и его последствия в виде перехода права собственности на квартиру к покупателю изложены в нем подробно, четко и не допускают возможности двоякого толкования.

Подписывая договор, стороны выразили друг другу намерение создать определенные правоотношения, принять на себя взаимные права и обязанности, то есть добровольно, по собственной инициативе связали себя достигнутыми при заключении договора соглашениями. При этом в договоре отсутствуют условия о возникновении у ответчика Климова С.А. каких-либо обязательств, связанных с последующим оказанием Цветковой Н.В. дополнительных услуг и о сохранении за бывшим собственником права обратного выкупа проданной квартиры.

Истец является совершеннолетним дееспособным человеком, имеющим в силу возраста значительным жизненным опытом позволяющим ей понимать значение подписываемых ею документов, в силу чего суд пришел к выводу о том, что при подписании оспариваемого договора воля истца была направлена именно на возмездное отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества. Каких-либо возражений по вопросу подписания оспариваемого договора истцом при его составлении и подписании высказано не было.

Довод о том, что квартира была продана ею за существенно меньшую сумму, чем ее действительная рыночная стоимость, суд оценил критически, поскольку стороны вправе по собственному усмотрению распоряжаться своими правами при согласовании условий и заключении договора. Как усматривается из материалов дела, данное жилое помещение было приобретено истцом примерно за год до его продажи Климову С.А. за еще меньшую сумму, чем была выручена ею при продаже, чем была выручена ею при продаже.

Факт обращения истца 15.11.2013 года в отдел МВД России по району Вешняки г. Москвы с заявлением о мошеннических действиях в отношении нее со стороны Климова С.А. не принят в качестве доказательства обмана со стороны последнего, поскольку в ходе проверки каких-либо доказательств в подтверждение заявления Цветковой Н.В. не добыто и по результатам проверки 24.11.2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Цветковой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по основаниям ст. 179 ГПК РФ, признании Климова С.А., в период с октября 2013 года по январь 2014 года обладавшим в качестве собственника правом пользования владения и распоряжения квартирой по адресу: г. ***, не приобретшим право пользования данным жилым помещением, суд правильно исходил, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана. Напротив доводы, на которых она основывает свои требования, опровергаются документами, связанными с заключением сделки, из которых следует, что воля истца была направлена именно на отчуждение спорного имущества.

Также суд правильно отказал в удовлетворении требований о признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 17 января 2014 года, заключенного между Вожеговым А.П. и Климовым С.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Цветковой Н.В. о вероятной подписи истца в акте приема передачи квартиры, также необоснованны, поскольку заключение составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим специальными познаниями, образование и опыт работы в области криминалистики и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В экспертном заключении экспертом сделан однозначный утвердительный вывод о принадлежности истцу одной и вероятностный вывод о принадлежности ей второй подписи на оспариваемом передаточном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что квартира была продана за *** рублей суд тщательно проверил и установил, что стороны вправе по собственному усмотрению распоряжаться своими правами при согласовании условий при заключении договора. Как усматривается из материалов дела, данное жилое помещение было приобретено истцом примерно за год до его продажи Климову С.А. за *** рублей и могла быть продан за любую цену на свое усмотрение.

Доводы о регистрации права собственности на квартиру на Климова С.А. после заявления своих возражений Цветковой Н.В. в Росреестр не свидетельствует о неправильности выводов суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цветковой Н.В. Мачавариани Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи