Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21070/15

Судья: Степанова Н.Л.

Дело N 33-21070/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Г.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 г.,

установила:

Кузнецова Г.А. обратилась в суд с иском к Геворкяну М.Ж. о признании его утратившим права пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что на основании ордера от 00.00.0000 г. по договору социального найма жилого помещения от 00.00.0000 года пользуется жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. На указанной жилой площади с 0000 года также зарегистрирована и проживает ее дочь Геворкян И.В., а с 000 года - внук Геворкян Ю.М., 00.00.0000 года рождения. Бывший супруг дочери истца, Геворкян И.В., также с 000 года зарегистрирован в спорной квартире и до 0000 года проживал на данной жилой площади. Однако в 0000 году брачные отношения дочери истца с ответчиком были прекращены и Геворкян М.Ж. выехал на постоянное место жительства в г. Д., где он приобрел в собственность квартиру по адресу: ****. Таким образом, с 0000 года ответчик на указанной жилой площади не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, что свидетельствует о том, что он не нуждается в спорном жилом помещении.

В ходе рассмотрения дела ответчик Геворкян М.Ж. предъявил встречное исковое заявление к Кузнецовой Г.А. о вселении его в квартиру по адресу: ***, нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В суд первой инстанции истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Кузнецова Г.А. явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования не признала

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик по первоначальным исковым требованиям, истец по встречным требованиям Геворкян М.Ж. иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

В суд первой инстанции третьи лица: УФМС по г.Москве, ДЖП и ЖФ по г. Москве явку представителя не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Третье лицо Геворкян И.В. в суде первой инстанции пояснила, что поддерживает исковое заявление и пояснила, что после того, как она развелась со своим мужем, Геворкяном М.Ж., в квартире поменяли все замки. Ключи от новых замков Геворкяну М.Ж. не передавались. Геворкян М.Ж. проживал в спорной квартире с 1998 года по 2009 год, а потом самовольно выехал из квартиры.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Кузнецовой Г.А. к Геворкяну М.Ж. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Геворкяна М.Ж. к Кузнецовой Г.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить Геворкяна М.Ж. в квартиру по адресу: ***, и обязать Кузнецову Г.А. не чинить Геворкяну М.Ж. препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением, а также, передать ему ключи от указанного жилого помещения.

Кузнецова Г.А. просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Кузнецовой Г.А., третьего лица - Геворкян И.В., возражения Геворкяна М.Ж., его представителя Агарышевой Н.И., приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установлено, что нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является Кузнецова Г.А., которая с дочерью Геворкян И.В. и внуком, Геворкян Ю.М. фактически проживает по спорному адресу.

Ответчик Геворкян М.Ж. также с 0000 года зарегистрирован на спорной площади, однако с 0000 года добровольно выехал из квартиры и проживает по адресу: ***.

В обоснование исковых требований Кузнецова Г.А. пояснила, что в 0000 году, по настоянию зятя, прописала его в своей квартире по адресу: ****. Геворкян М.Ж. обещал выписаться через год к своему отцу, но когда через 1-1,5 года Кузнецова Г.А. предложила зятю выписаться, он отказался.

Геворкян М.Ж. купил две квартиры по адресу: ****Nи N. Квартиру N он сдает, а в квартире N проживает сам. Дочь Геворкян И.В. и внук Геворкян Ю.М. ездили к ответчику по выходным на каникулы.

Ответчик выехал с 0000 года и до 0000 года заходил домой по месту регистрации всего пару раз за все время. В квартиру истец всегда впускала ответчика, никогда не препятствовала его проживанию. Проживая в квартире истца с 0000 года, ответчик ни разу не делал там ремонт. Оплату коммунальных услуг оплачивала также истец, у которой сохранились квитанции за все годы. С вопросом о взыскании с Геворкяна М.Ж. задолженности об оплате коммунальных платежей, либо об определении порядка оплаты коммунальных платежей никуда не обращалась.

Геворкян М.Ж. пояснил, что они с женой в 0000 году они стали проживать вместе по адресу****. В 0000 году Геворкян М.Ж. по инициативе тещи, истца Кузнецовой Г.А., был зарегистрирован в спорной квартире, так как предполагалось, что дом будет снесен, и семье дадут большую жилую площадь, Геворкян М.Ж. согласился на регистрацию по указанному адресу.

В спорной квартире ответчик проживал с женой, сыном и тещей до февраля 0000 года, а затем съехал из квартиры, так как они с супругой развелись. В настоящее время Геворкян М.Ж. живет в квартире у родителей в Д., либо у брата, а по выходным и на праздники уезжает жить на дачу. С начала 0000 года у ответчика болел отец и бывшая супруга Геворкян И.В. вместе с ответчиком ухаживала за свекром.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Постановив решение в части отказав удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств и показаний свидетелей, исходил из того, что ответчик Геворкян М.Ж. действительно в 0000 году выехал из спорного жилого помещения, однако его выезд был вынужденным, в связи со складывающимися в семье, в частности, с Кузнецовой Г.А., крайне конфликтными отношениями. Таким образом, выезд ответчика из спорной квартиры нельзя признать добровольным и носящим постоянный характер, поскольку иного жилого помещения ответчик не имеет. Ответчик представил в суд квитанции о частичной оплате расходов на спорное жилое помещение. Факт проживания ответчика в спорном жилом помещении подтвержден также ответом ОМВД России по району Перово г. Москвы от 00.00.0000 года на поручение суда о проверки квартиры по адресу***, согласно которому из устной беседы с соседями истца установлено, что ответчик Геворкян М.Ж. с 0000 года по февраль 0000 года проживал в квартире по указанному адресу, в настоящее время Кузнецова Г.А. не пускает Геворкяна М.Ж. в квартиру. Факт нахождения в спорной квартире имущества Геворкяна М.Ж. подтверждено также актами проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов у гр. Геворкяна М.Ж. от 000.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела в отношении ответчика факт добровольного выезда его из квартиры не установлен, поскольку он периодически проживал с семьей в спорной квартире, в которой находятся его личные вещи, что свидетельствует о том, что от прав на жилое помещение ответчик не отказывался.

При таком положении отсутствие ответчика в спорной квартире нельзя признать постоянным, нет оснований полагать, что он выехал на другое место жительства.

Таким образом, приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, не дают оснований для вывода о добровольном отказе Геворкяна М.Ж. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер.

В связи с изложенным у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям между сторонами ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и не применения к возникшим отношениям положений ст. 71 ЖК РФ, определяющей права и обязанности временно отсутствующих в жилом помещении нанимателя и членов его семьи.

Разрешая встречные требования Геворкяна М.Ж. к Кузнецовой Г.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд правомерно признал их подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что в настоящее время Геворкян М.Ж. попасть в спорную квартиру не может, поскольку заменен замок в двери и ключи от данного замка у истца отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что истцу чинятся препятствия в проживании в квартире.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из отсутствия достаточных обстоятельств полагать, что Геворкян М.Ж. выехал из квартиры по месту регистрации добровольно, ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обоснованно вселил Геворкяна М.Ж. в квартиру по адресу: ***, обязав Кузнецову Г.А. передать Геворкяну М.Ж. ключи от квартиры.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При этом в судебном решении суд обоснованно не согласился с доводами Кузнецовой Г.А., поскольку они противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению об ином ожидавшемся решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи