Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21078/15

Судья: Данилина Е.А.

Дело N 33-21078/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Сладкомедова В.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года,

установила:

Сладкомедов В.А. обратился в суд с иском к Сладкомедовой Е.И., Кравченко Е.А. о признании недействительным завещания своей матери - Сладкомедовой Нины Яковлевны, умершей 00.00.0000 года, которое последняя совершила в пользу ответчиков - своей племянницы Кравченко Е.А. и супруги истца - Сладкомедовой Е.И., завещав им принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *****. Свои требования истец мотивировал наличием у него оснований полагать, что в момент совершения сделки Сладкомедова Н.Я., состоящая на учете в психоневрологическом диспансере, страдая тяжкими заболеваниями, находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими. По изложенным обстоятельствам, со ссылкой на ст. 177 ГК РФ, истец просил суд, с учетом уточнений, признать недействительным завещание Сладкомедовой Н.Я., совершенное в пользу ответчиков, включить в наследственную массу умершей квартиру, расположенную по адресу: *****, и признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону.

Представители истца Сладкомедова В.А. - Губар Н.А. и Шапошникова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, наставали на их удовлетворении.

Ответчик Сладкомедова Е.И. и ее представитель Невеселов Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на действительность спорного завещания, доказательств обратного чему стороной истца представлено не было.

Ответчик Кравченко Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила суду заявление о признании исковых требований, а также объяснения в письменной форме, в которых указала, что в период составления завещания (0000 год и далее) Сладкомедова Н.Я. страдала психическим заболеванием, у нее бывали провалы в памяти, она заговаривалась, путала события и никогда, находясь в трезвом уме, не завещала бы квартиру бывшей невестке.

Третье лицо - нотариус города Москвы Луговский К.А. - в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - нотариус города Москвы Букия Н.Р. - в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено: В удовлетворении исковых требований Сладкомедова В.А. к Сладкомедовой Е.И., Кравченко Е.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска Сладкомедова В.А. к Сладкомедовой Е.И., Кравченко Е.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону и снять запрет ответчикам Сладкомедовой Е.И., Кравченко Е.А. и другим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Сладкомедов В.А. просит об отмене решения по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение заявленных требований.

Выслушав представителей Сладкомедова В.А. - Гутар Н.А., Шапошникову Н.В., возражения Сладкомедовой Е.И., ее представителя Невеселова Е.В., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Установлено, что 00.0.0000 года Сладкомедова Н.Я. завещала из принадлежащего ей имущества принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *****, племяннице Кравченко Е.А. (1/10 доли) и Сладкомедовой Е.И. (9/10 долей). Указанное завещание было подписано собственноручно завещателем и удостоверено нотариусом города Москвы Букия Н.Р., установившей личность завещателя, проверившей ее дееспособность и разъяснившей ей содержание ст. 1149 ГК РФ.

00.00.0000 года Сладкомедова Н.Я. скончалась.

Завещанное жилое помещение, расположенное в доме ЖСК "МОСКОРЕЧЬЕ-9" по адресу: *****, представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 37,9 кв. м, в которой Сладкомедова Н.Я. была зарегистрирована по постоянному месту жительства и проживала по день смерти; кроме нее в указанной квартире были зарегистрированы ее внучка Ф. С.В., супруг внучки - Ф.Д.А., и правнуки - Ф.Анд.Д. и Ф.Ал.Д.

00.00.0000 года на основании заявления Сладкомедовой Е.И. о принятии наследства по завещанию нотариусом города Москвы Луговским К.А. к имуществу умершей Сладкомедовой Н.Я. было заведено наследственное дело N.

00.00.0000 года с аналогичным заявлением к нотариусу города Москвы Луговскому К.А. обратился сын наследодателя - Сладкомедов В.А., а 00.00.0000 года - второй наследник по завещанию Кравченко Е.А.

00.00.0000 года нотариусом города Москвы Луговским К.А. Сладкомедовой Е.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде 9/10 доли квартиры, расположенной по адресу: *****; 00.00.00000 аналогичное свидетельство на 1/10 доли указанной квартиры было выдано Кравченко Е.А.

При этом 00.00.0000 года нотариусом города Москвы Луговским К.А. Сладкомедову В.А. было отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону - квартиру по адресу: *****, ввиду того, что умершая составила завещание, в состав наследников которого Сладкомедов В.А. не входит.

00.00.0000 года - Сладкомедова Е.И., и 00.00.0000 года - Кравченко Е.А., зарегистрировали свое право собственности на доли в праве собственности на завещанное им жилое помещение.

Согласно доводам искового заявления, истец полагал, что на момент совершения оспариваемого завещания 00.00.0000 года наследодатель не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, страдая рядом заболеваний и будучи поставленной на учет в психоневрологическом диспансере.

В ходе рассмотрения дела, возражая против иска, ответчик Сладкомедова Е.И. пояснила, что Сладкомедова Н.Я. страдала психическим заболеванием (ипохондральное расстройство личности), которое выражалось в озабоченности своим физическим здоровьем, восприятии своих обычных ощущений как ненормальных и неприятных, при этом каких-либо сильнодействующих лекарственных средств, способных повлиять на принимаемые ею решения, не принимала. В последние годы жизни Сладкомедова Н.Я. вела активный образ жизни, самостоятельно получала пенсию, забирала и отправляла корреспонденцию.

В подтверждение своих возражений Сладкомедовой Е.И. были представлены сообщение ОМВД России по району Москворечье Сабурово города Москвы, из которого следует, что жалоб и заявлений от соседей и родственников в отношении Сладкомедовой Н.Я. не поступало, отдел компрометирующими материалами в отношении последней не располагает, характеристика Сладкомедовой Н.Я. по месту жительства (ЖСК "МОСКОРЕЧЬЕ-9"), согласно которой за период проживания с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года жалоб и нареканий от соседей на нее не поступало, общественный порядок не нарушала; коммуникабельная, отзывчивая, вежливая, порядочная, без вредных привычек; постоянно принимала участие в общественной жизни дома; коммунальные платежи оплачивала вовремя; со стороны жильцов подъезда пользовалась уважением; справка ЖСК "МОСКОРЕЧЬЕ-9" от 00.00.0000 года подтверждающая, что в период с октября 0000 года по октябрь 00000 года Сладкомедова Н.Я. работала в ЖСК консьержем 8 подъезда с графиком работы "сутки через двое".

По ходатайству ответчика Сладкомедовой Е.И. в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела были допрошены П.А.И. (лечащий врач Сладкомедовой Н.Я.) и Г.Н.А. (соседка Сладкомедовой Н.Я.), по ходатайству истца - А.В.Я. (сестра Сладкомедовой Н.Я., мать ответчика Кравченко Е.А.)

Оценив показания допрошенных свидетелей, не ставя под сомнение достоверность изложенных ими фактических обстоятельств, в том числе, субъективное мнение каждого из свидетелей о здоровье наследодателя, суд не принял указанные показания в качестве доказательств по делу, указав, что они не могут достоверно подтвердить либо опровергнуть факт свободы воли Сладкомедовой Н.Я. при совершении оспариваемого завещания.

Для проверки доводов истца и выяснения вопроса о способности Сладкомедовой Н.Я. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания, по делу была назначена и проведена ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения РФ (до переименования - ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ) посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой (заключение комиссии экспертов N от 00.0.00000 года): имевшееся у Сладкомедовой Н.Я. психическое расстройство в период подписания завещания от 00.0.00000 не сопровождалось выраженными аффективными, грубыми интеллектуальными и мнестическими нарушениями, расстройством сознания, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических способностей, поэтому в момент подписания завещания 00.0.00000 Сладкомедова Н.Я. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 1 ст. 1118 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (абз. 2 п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание то, что вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими наследодателем в момент совершения завещания требует наличия специальных познаний в области медицины и указанные обстоятельства в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть подтверждены либо опровергнуты только объяснениями лиц, участвующих в деле, и показаниями свидетелей, учитывая, что комиссия психиатрических экспертов пришла к однозначному выводу о том, что Сладкомедова Н.Я. в момент подписания оспариваемого завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у Сладкомедовой Н.Я. в юридически значимый период такого психического состояния, при котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Руководствуясь положениями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, в отсутствие признания исковых требований ответчиком Сладкомедовой Е.И., суд правомерно отказал в принятии признания иска ответчиком Кравченко Е.А., поскольку оно нарушает права и законные интересы другого наследника Сладкомедовой Н.Я. по завещанию - Сладкомедовой Е.И.

Таким образом, поскольку Сладкомедов В.А., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказал, что в момент совершения оспариваемого завещания наличествовал порок воли наследодателя Сладкомедовой Н.Я., то суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковые требования о признании завещания недействительным и производные от них требования о признании права собственности на наследственное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сладкомедова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: