Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-21079/15

Судья Начинкина Т.П. гр. дело N 33-21079/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Батуева О.В. по доверенности Толпеевой О.Ю.,

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Батуева О.В. к Новикову В.Ю. о взыскании долга - удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова В.Ю. в пользу Батуева О.В. сумму основного долга в размере _ руб., проценты за пользование займом за период с 07.12.2012 г. по 12.12.2014 г - _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2014 г. по 12.12.2014 г. - _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2013 г. по 12.12.2014 г. - _ руб.

Взыскать с Новикова В.Ю. в пользу Батуева О. В. расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы по оформлению доверенности в размере _ руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

Предоставить Новикову В.Ю. рассрочку исполнения решения суда, после вступления в законную силу на срок 18 месяцев, определив ежемесячно уплачиваемую сумму в пользу Батуева О.В. равной _ руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Батуев О.В. обратился в суд с иском к ответчику Новикову В.Ю. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 07.12.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждении чего выдана расписка о получении ответчиком денежных средств в размере _ руб. Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком истек 07.12.2014 г., однако данное обязательство до настоящего времени не исполнено. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере _ руб., проценты на сумму займа с 07.12.2012 г. по 12.12.2014 г. - _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07.12.2014г. по 12.12.2014 г. - _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07.01.2013 г. по 12.12.2014 г. в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы за оформление доверенности в размере _ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Истец, а также его представители по доверенности Козырев А.А., Толпеева О.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворение заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности Власов П.Н., в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, где просил суд удовлетворить требования истца на сумму _руб., задолженность по сумме процентов в период с 07.12.2012 г. по 12.12.2014 г. - _ руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2014 г. по 12.12.2014 г - _ руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов по договору займа в период с 07.01.2013 г. по 12.12.2014 г - _ руб. Не оспаривал факт заключения договора займа и получения денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части предоставления рассрочки исполнения решения суда просит представитель Батуева О.В. по доверенности Толпеева О.Ю.

Представитель истца Батуева О.В. по доверенности Козырев Н.А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Новикова В.Ю. по доверенности Власов П.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Батуева О.В. по доверенности Козырева Н.А., представителя ответчика Новикова В.Ю. по доверенности Власова П.Н., изучив доводы жалоб находит решение в части предоставления рассрочки исполнения решения суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что ответчик Новиков В.Ю. взял в долг у истца Батуева О.В. денежную сумму в размере _ руб., что подтверждается, имеющейся в материалах дела распиской.

Согласно расписки, ответчик Новиков В.Ю. обязался возвратить сумму долга до 07.12.2014 г.

В счет уплаты долга, ответчиком было перечислено _ руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и учитывая, что обязательства ответчика перед истцом по возврату денежных средств исполнены не в полном объеме, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Новикова В.Ю. в пользу Батуева О.В. суммы основного долга в размере _ руб., процентов за пользование займом за период с 07.12.2012 г. по 12.12.2014 г. - _ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2014 г. по 12.12.2014 г. - _ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2013 г. по 12.12.2014 г. - _ руб.

Так же, суд обоснованно на основании ст.98, 100 ГПК РФ взыскал с Новикова В.Ю. в пользу Батуева О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы по оформлению доверенности в размере _ руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Разрешая требования ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд полагал, что в силу тяжелого материального положения, ответчик не в состоянии единовременно исполнить решение суда, в связи с чем предоставил ответчику рассрочку исполнения решения суда, после вступления в законную силу на срок 18 месяцев, определив ежемесячно уплачиваемую сумму в пользу Батуева О.В. равной _ руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.04.06 г. N 104-О суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Однако, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исключительный характер обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в соответствии с порядком и в срок, которые были определены договором займа.

Суд первой инстанции, мотивировав отказ в применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, установил, что стороной ответчика не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении своих обязательств.

При этом в решении суда абсолютно отсутствуют какое-либо мотивированное обоснование предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда на срок 18 месяцев, не установлены обстоятельства, которые имеют исключительный характер, для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, коллегия полагает, что решение суда в части предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда, после вступления в законную силу на срок 18 месяцев, определив ежемесячную уплачиваемую сумму в пользу Батуева О.В. равной _ руб., подлежит отмене.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда коллегия полагает, что представление ответчику рассрочки исполнения решения суда на сроком на 18 месяцев неправомерно, поскольку нарушает права и законные интересы истца, т.к. лишает истца возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами. Истец не ведет предпринимательскую деятельность и не может нести какой-либо риск, в связи с предоставлением ответчику суммы займа.

Помимо того, каких-либо доказательств тяжелого материального положения, ответчиком, суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Бутырского районного суда Москвы от 23 марта 2015 года в части предоставления рассрочки исполнения решения суда отменить.

В удовлетворении требований Новикова В.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда -отказать

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи