Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-21087/15

Судья: Ларина Н.Г. Дело N 33-21087/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Логинова Ю.А. - Зверевой Н.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Логинова Ю.А. к ОАО "Плюс Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать",

установила:

Истец Логинов А.Ю. обратился в суд с данным иском к ответчику ОАО "Плюс Банк", в обоснование требований ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на покупку автотранспортного средства, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 0 руб. с выплатой процентов в размере 21,9% годовых. Кредитный договор заключался на условиях и в форме, заранее определенных банком, поэтому он был лишен возможности влиять на содержание условий кредитного договора и вынужден был заключить договор на условиях банка, в том числе заключить договор страхования жизни с ООО "Страховое общество "КУПЕЧЕСКОЕ", а также оплатить страховую премии в сумме 0 руб., которую банк включил в сумму кредита, а в последствии перевел третьему лицу, без его распоряжения. Предоставление кредита, обусловленного обязательным заключением договора страхования жизни заемщика, противоречит ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Просил суд взыскать с ОАО "Плюс Банк" в свою пользу сумму страховой премии в размере 0 руб.; компенсацию морального вреда в размере 0 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; расходы на юридические услуги в размере 0 руб.; расходы по отправке претензии в размере 0 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 0 руб.

Истец Логинов Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "Плюс Банк" по доверенности Панин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Логинова Ю.А. по доводам письменного возражения на иск, указывая, что доводы истца о том, что предоставление кредита обусловлено условиями страхования жизни, истец был лишен возможности влиять на содержание условий кредитного договора и вынужден был лишен возможности влиять на содержание условий кредитного договора и вынужден был заключить договор на условиях банка - бездоказательны, это условие содержится в предложении о заключении договора, подписанного истцом, следовательно соответствует его волеизъявлении и отражается в п. 10.1.6. предложения о заключении договора. Более того, обязанности по страхованию жизни здоровья условиями кредитного договора, на него не возлагались.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Логинова Ю.А. - Зверева Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении исковых требований.

О слушании судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы 18.06.2015 года и 14.07.2015 года секретарем судебного заседания была уведомлена представитель Логинова Ю.А. - Зверева Н.А. путем направления телефонограммы.

Выслушав представителя ОАО "Плюс Банк" - Ильичева С.А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется
возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

Согласно ст.ст. 420-421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждении к заключению договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между Логиновым Ю.А. и ОАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N на покупку автотранспортного средства, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 0 руб. с выплатой процентов в размере 21,9% годовых.

Условия получения истцом кредита в банке ответчика подробно изложены в предложении о заключении договора, подписанном истцом (л.д. 13-14).

В данном предложении, в том числе в п. 7, отражена информация о страховщике и реквизитах платежа по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика (данная графа заполняется в случае оформления договора страхования заемщика за счет кредитных средств). Размер страховой премии установлен в сумме 0 руб., страховщик - ООО "СО Купеческое", а также указаны реквизиты для перечисления страховой премии.

Исходя из содержания п. 7 предложения, оформление договора страхования в настоящем случае не являлось для истца обязательным для получения кредита у ответчика.

Согласно п. 10.4 данного предложения, истец подтвердил, что ему известно, что размер процентов по кредиту, указанный в предложении, определен исходя из сделанного истцом выбора относительно заключения истцом договора страхования его жизни и здоровья.

С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что страхование жизни и здоровья заемщика является обстоятельством, влияющим на условия выдачи кредита банком, в том числе на процентную ставку по кредиту, но не на сам факт выдачи кредитных средств.

Каких-либо доказательств в подтверждение своего несогласия на страхование жизни и здоровья либо намерения застраховать данные риски в иной страховой компании истцом суду представлено не было.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.07.2012 г.
N 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

Согласно положениям ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре предложение на страхование гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Логиновым Ю.А. не представлено доказательств, что страхование жизни и здоровья являлась навязанной ему банком услугой.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены положения ст. 421 ГК РФ и нормы специального законодательства о переводе денежных средств, ошибочны и не могут повлечь отмены по существу законного и обоснованного решения суда.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных первоначально и встречных исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Логинова Ю.А. - Зверевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: