Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-21091/15

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 33-21091

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Желонкине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РеспектГрупп" в лице представителя Полтавцева А.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

- иск КБ "Мастер-БАНК" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "РеспектГрупп", Закаряну АА, Даниеляну РР о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

- взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "РеспектГрупп", Закаряна АА, Даниеляна РР в пользу КБ "Мастер-БАНК" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 22.02.2005 г. в размере рублей копеек.

- обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога N от 18.08.2006 г., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере рублей копеек:

1. Кран автомобильный , шасси/заводской Nмашины: , Nдвигателя: 236НЕ- , VIN , ПТС , свидетельство о регистрации , залоговой стоимостью руб.

2. Легковой автомобиль , Nдвигателя: , VIN , ПТС , свидетельство о регистрации N , залоговой стоимостью руб.

3. Автотопливозаправщик , шасси/заводской N машины: , N двигателя , VIN , ПТС , свидетельство о регистрации , залоговой стоимостью руб.

4. Бульдозер D350, шасси/заводской N машины: N , Nдвигателя , ПТС , свидетельство о регистрации , залоговой стоимостью руб.

5. Грузовой самосвал , шасси/заводской N машины: , N двигателя , VIN , ПТС , свидетельство о регистрации , залоговой стоимостью руб.

6. Грузовой самосвал , шасси/заводской N машины: , N двигателя , VIN , , свидетельство о регистрации , залоговой стоимостью руб.

7. Грузовой тягач седельный , шасси/заводской N машины: , N двигателя , VIN , ПТС , свидетельство о регистрации , залоговой стоимостью руб.

8. Полуприцеп тяжеловоз, шасси/заводской номер: , VIN , ПТС 69 КХ 996841, свидетельство о регистрации , залоговой стоимостью руб.

9. Легковой автомобиль , шасси/заводской N , N двигателя , , VIN , ПТС 73 , свидетельство о регистрации , залоговой стоимостью руб.

10. Экскаватор , шасси/заводской N , N двигателя свидетельство о регистрации , залоговой стоимостью руб.

11. Экскаватор-погрузчик , шасси/заводской N , Nдвигателя , ПТС , свидетельство о регистрации , залоговой стоимостью руб.

12. Экскаватор Зав.N , залоговой стоимостью руб.

13. Экскаватор Зав.N , залоговой стоимостью руб.

14. Автомобиль (автобус) VIN , залоговой стоимостью руб.

15. Автомобиль , залоговой стоимостью 6 руб.

16. Автомобиль , VIN , залоговой стоимостью руб.

17. Автомобиль Hundai Tucson , залоговой стоимостью руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога N от 18.08.2006 г., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере рублей копеек:

1. Кабинет руководителя/шпон/П-46/вишня, инвентаризационный номер , дата постановки на учет 31.03.2006 г., балансовой стоимостью руб. коп., остаточной (залоговой) стоимостью руб. коп.

2. Компьютер ( ), Монитор TFT 17"), инвентаризационный номер , дата постановки на учет 04.05.2006 г., балансовой стоимостью руб. коп., остаточной (залоговой) стоимостью руб. коп.

3. Компьютер ( ), Монитор TFT 17"), инвентаризационный номер , дата постановки на учет 04.05.2006 г., балансовой стоимостью руб. коп., остаточной (залоговой) стоимостью руб. коп.

4. Компьютер ( ); Монитор TFT 17"), инвентаризационный номер , дата постановки на учет 04.05.2006 г., балансовой стоимостью руб. коп., остаточной (залоговой) стоимостью руб. коп.

5. Кресло орхидея/кожа люкс черная, инвентаризационный номер , дата постановки на учет 31.03.2006 г., балансовой стоимостью руб. коп., остаточной (залоговой) стоимостью руб. коп.

6. Мини АТС Панасоник , инвентаризационный номер , дата постановки на учет 04.05.2006 г., балансовой стоимостью руб. коп., остаточной (залоговой) стоимостью руб. коп.

7. Охранная пожарная сигнализация, инвентаризационный номер , дата постановки на учет 26.04.2006 г., балансовой стоимостью руб. коп., остаточной (залоговой) стоимостью руб. коп.

8. Сварочный аппарат , инвентаризационный номер , дата постановки на учет 08.06.2006 г., балансовой стоимостью руб. коп., остаточной (залоговой) стоимостью руб. коп.

9. Система видеонаблюдения, инвентаризационный номер , дата постановки на учет 28.04.2006 г., балансовой стоимостью руб. коп., остаточной (залоговой) стоимостью 24 012 руб. 24 коп.

10. Сканер a, инвентаризационный , дата постановки на учет 12.05.2004 г., балансовой стоимостью ., остаточной (залоговой) стоимостью руб. коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РеспектГрупп", Закаряна АА, Даниеляна РР в пользу КБ "Мастер-БАНК" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины по руб. с каждого,

установила:

Истец КБ "Мастер-БАНК" ОАО в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "РеспектГрупп", Закаряну А.А., Даниеляну Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.02.2005 г. между КБ "Мастер-БАНК" ОАО и ООО "РеспектГрупп" был заключен кредитный договор с последующими 12 дополнительными соглашениями к нему, согласно которым банк предоставил ООО "РеспектГрупп" кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования в общем размере руб. под 10,5% годовых. Срок погашения кредита установлен до 01.11.2013 г. В связи с неоднократным нарушением ООО "РеспектГрупп" своих обязательств, учитывая, что в обеспечение выданного кредита было оформлено поручительство граждан РФ Закаряна А.А. и Даниеляна Р.Р., а также с ответчиком ООО "РеспектГрупп" были заключены договоры залога основных средств и автотранспортных средств, спецтехники, истец просил взыскать солидарно с ООО "РеспектГрупп", Закаряна А.А., Даниеляна Р.Р. задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.04.2014 г. в общем размере руб. коп., государственную пошлину в размере руб., а также обратить взыскание на основные средства и автотранспортные средства, принадлежащие ООО "РеспектГрупп".

Представитель истца КБ "Мастер-БАНК" ОАО в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Закарян А.А., Даниелян Р.Р. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО "РеспектГрупп" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ООО "РеспектГрупп" в лице представителя Полтавцева А.Н., ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 807-811, 819 ГК РФ.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца ГК "АСВ" - по доверенности Годованец М.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "РеспектГрупп" - по доверенности Ю.Н. Гурову, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судом установлено, что 22.02.2005 г. между КБ "Мастер-БАНК" ОАО и ООО "РеспектГрупп" был заключен кредитный договор N с последующими 12 дополнительными соглашениями к нему, согласно которым банк предоставил ООО "РеспектГрупп" кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования в общем размере руб.  под 10,5% годовых путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N . Срок погашения кредита установлен до 01.11.2013 г.

Из материалов дела следует, что кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет заемщика несколькими траншами кредит на общую сумму руб.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора от 22.02.2005 г., датой возврата кредита (части кредита) считается дата кредитования ссудного счета заемщика у кредитора на сумму возвращаемого кредита (части кредита). Датой уплаты процентов за пользование кредитом считается дата кредитования соответствующего балансового кредитора на сумму уплачиваемых процентов.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, выполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается, в том числе, договорами залога N от 18.08.2006 г. и N от 18.08.2006 г., а также поручительством физических лиц Закаряна А.А. и Даниеляна Р.Р.

Согласно договора залога N , заключенного между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ООО "РеспектГрупп" от 18.08.2006 г., и дополнительных соглашений к нему, в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя заемщиком по кредитному договору N от 22.02.2005 г., заключенному КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ООО "РеспектГрупп", залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество (транспортные средства), указанное в приложении к договору залога и дополнительных соглашениях к договору (по тексту 17 наименований).

Итого стороны установили залоговую стоимость указанного имущества в общем размере руб., что соответствует условиям дополнительного соглашения N от 02.11.2012 г. к договору залога N .

Согласно договора залога N , заключенного между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ООО "РеспектГрупп" от 18.08.2006 г., и дополнительных соглашений к нему, в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя заемщиком по кредитному договору N от 22.02.2005 г., заключенному КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ООО "РеспектГрупп", залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащие залогодателю основные средства, указанные в приложении к договору залога и дополнительных соглашениях к договору (по тексту 10 наименований).

Итого стороны установили залоговую стоимость указанного имущества в общем размере руб. коп., что соответствует условиям Приложения N1 к договору залога N .

Кроме того, 07.02.2012 г. между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Даниеляном Р.Р. был заключен договор поручительства N по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "РеспектГрупп" всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора N от 22.02.2005 г.

При этом, поручителю хорошо известны все условия указанного кредитного договора, в том числе: сумма кредита, дата предоставления кредита, дата возврата кредита, проценты за пользование кредитом_

22.02.2005 г. аналогичный договор поручительства N был заключен между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Закаряном А.А.

Также из материалов следует, что Приказом Банка России от 20.11.2013 г. NОД-919 у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 г. по делу NА40-172055/13 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Таким образом, ГК "Агентство по страхованию вкладов" является надлежащим лицом, имеющим право заявлять требования, изложенные в настоящем иске.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, сторонами не оспорены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что заемщиком ООО "РеспектГрупп" были допущены нарушения условий кредитного договора в связи с неисполнением последним обязательств по оплате основного долга, процентов.

В связи с этим, 19.05.2014 г. КУ КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в адрес заемщика и поручителей было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита с просьбой принять меры для ликвидации текущей задолженности в полном объеме.

Однако до настоящего времени образовавшаяся у заемщика ООО "РеспектГрупп" задолженность им не ликвидирована, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "РеспектГрупп", Закаряна А.А., Даниеляна Р.Р. образовавшуюся по состоянию на 24.04.2014 г. (дата, определенная истцом) задолженность в общей сумме руб. коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога N5012/05-ДЗ-тс и N5012/05-ДЗ-ос, принадлежащее ООО "РеспектГрупп".

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору по оплате суммы основного долга, процентов, пени, и согласно представленному истцом расчету на 24.04.2014 г. задолженность ООО "РеспектГрупп" по кредитному договору составляет в общей сумме 653 323 065 руб. 92 коп. и включает в себя: сумму основного долга в размере 385 654 959 руб. 29 коп.; сумму просроченных процентов в размере 195 621 657 руб. 93 коп., а также на основании п.п. 3.1, 3.4, 3.10, 3.13 кредитного договора: сумму повышенных процентов на сумму просроченного основного долга в размере 47 800 082 руб. 88 коп., сумму повышенных процентов на суму просроченных процентов в размере 24 246 365 руб. 82 коп., а также учитывая, что ответчики Закаряна А.А., Даниеляна Р.Р. обеспечили исполнение обязательств заемщика поручительством, а также и факт заключения договоров залога, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 323, 348-350 361, 363 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил правомерно из того, что доказательств в опровержение доводов истца и обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, в том числе и доказательств погашения задолженности по кредитному договору, стороной ответчиков представлено не было, а расчет задолженности, составленный истцом, ответчиками не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, договоров поручительства, не противоречит закону.

Разрешая заявленные требования, суд не нашел оснований согласиться с заявлением ответчика ООО "РеспектГрупп" о применении ст. 333 ГК РФ и снижении сумм подлежащих уплате повышенных процентов на сумму просроченного основного долга в размере 47 800 082 руб. 88 коп. и повышенных процентов на суму просроченных процентов в размере 24 246 365 руб. 82 коп., поскольку размер названных процентов соразмерен последствиям нарушения основного обязательства (581 276 617 руб. 22 коп.). Кроме того, каких-либо доводов и доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки представителем ООО "РеспектГрупп" не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда в части взыскания задолженности в полном объеме соглашается, поскольку они подробно в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они повторяют позицию ответчика, которая была предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонена.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку таких нарушений не установлено, определение суда первой инстанции об отказе в направлении дела по подсудности проверено в апелляционном порядке и оставлено без изменения.

Ссылки в жалобе на то, что обязательство поручителей наступает после получения соответствующего уведомления от истца об оплате, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не основаны на нормах материального права.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судебной коллегией установлено основание для отмены решения суда в части в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, исходя из следующего.

В материалы дела после принятия обжалуемого решения стороной ответчика представлена копия, а в настоящем судебном заседании заверенная копия свидетельства о смерти 24.09.2011 г. ответчика Закаряна А.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практики по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку исковое заявление было подано 17.11.2014 г., т. е. после смерти Закаряна А.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части требований к указанному ответчику о взыскании задолженности и прекращении производства по делу в данной части.

Одновременно судебная коллегия изменяет решение в части взыскания государственной пошлины в пользу истца, поскольку исключение Закаряна А.А. из состава лиц, участвующих в деле на стороне ответчика, влечет взыскание судебных расходов в равных долях с двух ответчиков, и размер данных расходов составит по 32 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года в части взыскания задолженности с Закаряна А.А. - отменить, в части взыскания государственной пошлины - изменить.

Прекратить производство по делу в части требований КБ "Мастер-БАНК" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Закаряну АА о взыскании задолженности по договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РеспектГрупп", Даниеляна РР в пользу КБ "Мастер-БАНК" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины по руб. с каждого.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РеспектГрупп" в лице представителя Полтавцева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: