Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-21093/15

Судья: Тюрина Е.П. гр. дело N 33-21093/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.

при секретаре Абалакине А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Синицына В.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

- исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Нэклис-Банк" удовлетворить.

- взыскать в солидарном порядке с Синицына ВМ, общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Нэклис-Банк" задолженность по кредитному договору N от 24.05.2012 года по состоянию на 04.09.2014 года в сумме рублей копейки, в том числе, просроченный основной долг в размере рубля копеек, проценты за пользование кредитом в сумме рублей копейка, штраф в сумме рублей копеек, пени на просроченный основной долг в размере рублей копейки, пени на просроченные проценты в размере рублей копеек

- взыскать в равных долях с Синицына ВМ, общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Нэклис-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек, то есть по копеек с каждого,

установил:

Истец ООО КБ "Нэклис-Банк" обратился с названным иском к Синицыну В.М., ООО "Эдельвейс" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 24.05.2012 года в суме рублей копейки, расходов по оплате государственной пошлине в размере рублей копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2012 года между ООО КБ "Нэклис-Банк" и Синицыным В.М. был заключен кредитный договор N , на условиях предоставления ответчику кредита на неотложные нужды в сумме Евро на срок по 23.05.2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ООО "Эдельвейс" по договору поручительства от 24.05.2012 года N . В установленный срок и до настоящего времени кредит не возвращен. По состоянию на 04.09.2014 года сумма задолженности составляет рублей копейки.

Представитель истца ООО КБ "Нэклис-Банк" Морозова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Эдельвейс", ответчик Синицын В.М. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении не заявили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Синицын В.М., ссылаясь на то, что в результате не рассмотрения дела в порядке заочного производства, ответчик был лишен предусмотренных положениями ст. ст. 237-3240 ГПК РФ прав, просил уменьшить размер пени до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Синицына В.М. - Симоненков А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО КБ "Нэклис-Банк", представитель ответчика ООО "Эдельвейс" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 24.05.2012 года между ООО КБ "Нэклис-Банк" (кредитор) и Синицыным В.М. (заемщик) заключен кредитный договор N , в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику кредит на неотложные нужды на сумму Евро на срок по 23.05.2014 года включительно с уплатой 16 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора, датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Исполнение обязательств по перечислению истцом денежных средств ООО КБ "Нэклис-Банк" на счет Синицына В.М. подтверждается по счету.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ООО "Эдельвейс" в соответствии с договором поручительства N от 24.05.2012 года.

По условиям договора поручительства, ответчик ООО "Эдельвейс" обязался солидарно отвечать перед ООО КБ "Нэклис-Банк" за исполнение Синицыным В.М. обязательств по кредитному договору N 5213/01-978 от 24.05.2012 года (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита и процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму задолженности. Заемщик уплачивает штраф в размере рублей за допущенную просрочку платежа в погашение кредита и/или процентов в первый раз, рублей за допущенную просрочку платежа в погашение кредита и/или процентов во второй раз, рублей за допущенную просрочку платежа в погашение кредита и/или процентов в третий и последующие разы.

Установив в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, а со стороны ответчика Синицына В.М. допущено нарушение по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору N от 24.05.2012 года по состоянию на 04.09.2014 года составляет рублей копейки, в том числе: просроченный основной долг - рубля копеек; проценты за пользование кредитом - рублей копейка; штраф - рублей копеек; пени на просроченный основной долг - рублей копейки; пени на просроченные проценты - рублей копеек.

Проверив указанный расчет, суд с ним согласился, признал верным, поскольку он соответствует условиям договора и установленным обстоятельствам, стороной ответчиков не опровергнут.

Принимая во внимание, что кредитный договор был обеспечен поручительством ООО "Эдельвейс", требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке суд в соответствии с требованиями ст. ст. 322, 323, 361, 363 ГК РФ нашел законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, применительно к ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в равных долях - по рублей копеек с каждого.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права.

В частности, несостоятельными признаются доводы жалобы о том, что дело не было рассмотрено в порядке заочного производства.

Статьей 233 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для заочного производства является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. В этом случае необходимо выяснять согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, истец в судебном заседании не просил о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков как надлежаще извещенных в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре, не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик имел возможность просить о снижении размера пени в суде первой инстанции, о рассмотрении дела которым ему было известно (л.д. 50).

Кроме того, не применение ст. 333 ГК РФ, в данном случае - не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, а также размер задолженности, от которой начислены пени.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицына В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: