Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-21124/15

Судья: Гасанбекова Л.Г.

Гр.дело N 33-21124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Дежине В.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе заявителей *** Е.Н., ***Т.В., ***Т.М.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении заявления ***Т.М., *** Е.Н., ***Т.В. о признании недействительным градостроительного плана земельного участка N ***местонахождение земельного участка: ***, признании недействительным приказа Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы N*** от 22 апреля 2014 года об утверждении градостроительного плана земельного участка N ***местонахождение земельного участка: ***, - отказать,

установила:

***Т.М., ***Е.Н., ***Т.В. обратились в суд с заявлением о признании недействительным градостроительного плана земельного участка N ***по адресу: ***, признании недействительным приказа Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы N *** от 22 апреля 2014 года об утверждении градостроительного плана этого земельного участка.

В обоснование заявленного требования указали на то, что земельный участок, на который оформлен градостроительный план, расположен в границах объектов природных и озелененных территорий, зоны охраняемого природного ландшафта. Согласно генеральному плану г. Москвы никаких объектов капитального строительства на данной территории не предусмотрено, территория не подлежит реорганизации и является зоной сохранения и комплексного благоустройства сложившихся территорий. Утвержденный Комитетом градостроительный план земельного участка противоречит документам территориального планирования, следовательно, нормам Градостроительного кодекса. Должностными лицами нарушен порядок подготовки документации по планировке территории, так как законом г. Москвы, утвердившим Градостроительный кодекс города Москвы, предусмотрено обязательное проведение публичных слушаний по проекту разработанного в виде отдельного документа ГПЗУ. Заявители имеют место жительства на территории кварталов микрорайонов, в границах которых расположены указанные в ГПЗУ земельные участки, поэтому заявители имели право участвовать в публичных слушаниях, однако из-за отсутствия публичных слушаний были лишены возможности получить достоверную информацию о планируемом строительстве и не имели возможности внести свои замечания. Утвержденный Комитетом ГПЗУ нарушает права заявителей на участие в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такой деятельности. О том, что был выдан оспариваемый ГПЗУ заявителям стало известно 11 июня 2014 года.

В судебном заседании ***Е.Н., ***Т.М., представлявшая также интересы ***Т.В. по доверенности, представитель ***Т.М., ***Т.В. по доверенности Старченко В.С. заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица Правительства города Москвы по доверенности - Аветисянц Э.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявлений, утверждая, что данный план прав заявителей не нарушает, обязательное проведение публичных слушаний по данному вопросу не требовалось, проект планировки был согласован с Департаментом природопользования г. Москвы, кодексом допускается возможность изменения границ. Территория, выделенная под строительство, остается в границах природного комплекса. Строительство храма было согласовано Советом депутатов.

Представитель заинтересованного лица Москомархитектуры, Правительства города Москвы по доверенности - Сергеева О.А. возражала против удовлетворения заявлений, указала, что решение о предоставлении земельного участка и оформлении ГПЗУ было принято специальной комиссией, у которой имеются соответствующие полномочия, порядок принятия решения не был нарушен, проведение публичных слушаний не требовалось, так как земельный участок не находится в зоне жилой застройки, заключение по результатам публичных слушаний носит рекомендательный характер. Просила суд применить последствия пропуска заявителями срока для обращения в суд с жалобой, подержала доводы, изложенные в письменном отзыве (т.3 л.д.56-63).

Представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности - Соложенков А.С. возражал против удовлетворения заявлений, поддержав позицию Правительства г. Москвы и Москомархитектуры.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ***Е.Н., ***Т.В., ***Т.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривают выводы суда о соблюдении порядка принятия решения по выделению земельного участка, утверждают, что такое решение противоречит генеральному плану развития г. Москвы, Градостроительному кодексу г.Москвы, непроведение публичных слушаний перед оформлением ГПЗУ нарушило права заявителей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ***Т.М., представлявшей также интересы ***Т.В. по доверенности, *** Е.Н., представителей по доверенности Правительства г. Москвы Аветисянца Э.Л., представителя Москомархитектуры и Правительства г. Москвы по доверенностям Шаровой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 46 Градостроительного кодекса РФ решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

В случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю

Согласно п. 8 ст. 43 Градостроительного кодекса города Москвы Градостроительный план земельного участка утверждается Правительством Москвы или органом, уполномоченным в области градостроительного проектирования и архитектуры в случае наделения его соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы", Комиссия уполномочена на одобрение, изменение или отмену ранее выданных градостроительных планов земельных участков.

Согласно п. 9 постановления Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП "О Порядке подготовки, утверждения, изменения и отмены градостроительных планов земельных участков" внесение изменений в градостроительные планы земельных участков, отмена градостроительных планов земельных участков осуществляются Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы при наличии решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.

В силу п. 2.21. Постановления N 229-ПП результатом предоставления государственной услуги является: - выдача утвержденного Комитетом градостроительного плана земельного участка (в двух экземплярах); - выдача решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

В соответствии с разделом 6 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 21.02.2006 N 112-ПП "О Регламенте Правительства Москвы" в целях осуществления исполнительно-распорядительной, контрольной и координирующей деятельности функциональные, отраслевые и территориальные органы исполнительной власти города Москвы, подведомственные Правительству Москвы, в пределах своей компетенции издают распорядительные документы: распоряжения и (или) приказы. Подготовка, оформление и выпуск распоряжений и приказов осуществляется органами исполнительной власти города Москвы в соответствии с порядком, установленным регламентами, утвержденными распорядительными документами органов исполнительной власти города Москвы.

Согласно распоряжению Москомархитектуры от 31.01.2008 N 13 "О Регламенте Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы" в целях осуществления исполнительно-распорядительной, контрольной и координирующей деятельности в соответствии с Положением о Комитете, последний издает (раздел 3 Регламента): распоряжения, приказы.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", Законом города Москвы от 5 мая 2010 года N 17 "О Генеральном плане города Москвы", а также в связи с обращением Патриарха Московского и всея Руси Кирилла о размещении в городе Москве двухсот православных храмовых комплексов, выборе земельных участков для их строительства и предварительном согласовании мест размещения этих объектов, 20 октября 2010 года Правительством Москвы издано распоряжение N 2367-РП "Об обеспечении мероприятий по выбору земельных участков для проектирования и строительства православных храмовых комплексов на территории города Москвы".

Участок планируемого размещения православного храма на территории Восточного административного округа прошел согласование с префектурой округа.

Согласно предоставленным материалам в период с 14 февраля по 28 февраля 2012 года проведены публичные слушания по вопросу размещения модульного храма на части территории природного комплекса N 11 "Гольяновский парк". Из предоставленного заключения усматривается, что из числа участников 1279 человек высказались за строительство храма и 94 человека - против (т.3 л.д. 110-114).

4 сентября 2012 года префектурой ВАО г. Москвы издано распоряжение N *** "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства храмового комплекса по адресу: ***.

6 июня 2012 года на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы принято решение согласиться с утверждением проектов планировки части территории природного комплекса N 11-ВАО "Гольяновский парк"

На основании названного акта 23 октября 2012 года Правительством Москвы приято постановление N ***, которым утвержден проект планировки части территории объекта природного комплекса N 11 Восточного административного округа города Москвы "Гольяновский парк" по адресу: *** (приложение 1); изменены границы объекта природного комплекса N 11 Восточного административного округа города Москвы "Гольяновский парк", из его состава выделен участок территории площадью ***га, с образованием нового объекта природного комплекса N 11а "Территория храмового комплекса по Уральской улице", с установлением его границ согласно приложению 2 к настоящему постановлению.

Москомархитектурой оформлен Градостроительный план земельного участка от 25.10.2012 N ***.

Распоряжением N ***префекта ВАО г. Москвы от 28 марта 2014 года отменено распоряжение от 4 сентября 2012 года, повторно утвержден акт о выборе земельного участка для строительства храмового комплекса по адресу: ***. В данном нормативном акте указано, что он принимается на основании решения Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы по вопросам градостроительной деятельности от 03.03.2014, в части корректировки технико-экономических показателей храмового комплекса по адресу: *** на основании проектных решений и в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 20 октября 2010 г. N *** "Об обеспечении мероприятий по выбору земельных участков для проектирования и строительства православных храмовых комплексов на территории города Москвы".

На основании Актов выбора земельного участка и распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы N*** от 13.07.2012 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: *** на кадастровой карте территории, Москомархитектурой разработан проект Градостроительного плана земельного участка, одобренный на заседании ГЗК г. Москвы 03.03.2014 года N 8 п. 44.

Пункт 44.1. решения: Согласиться с оформлением Градостроительного плана земельного участка по адресу: *** и направлением на согласование в совет депутатов муниципального округа, предусмотрев: Основные виды разрешенного использования: - участки размещения культурно-просветительных объектов; - объекты размещения культовых и религиозных организаций. Размещение храмового комплекса на 500 прихожан. Общая площадь: *** кв.м - храмовый комплекс, включающий: *** кв.м - храм, в том числе *** - наземная; *** кв.м - дом причта (наземная) Верхняя отметка объекта: 31 м- храм, *** м- дом причта.

ГПЗУ ***от 04.02.2014 года утвержден Приказом Москомархитектуры N *** от 22.04.2014 года.

Проанализировав нормативные акты, регулирующие вопросы территориального планирования и оформления градостроительного плана земельного участка, фактические обстоятельства, установленные по делу, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что градостроительный план земельный участка разработан и принят в полном соответствии с полномочиями Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы. Процедура разработки документа не была нарушена, утверждение ГПЗУ составляет прерогативу органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Суд дал верную оценку доводам заявителей о несоответствии ГПЗУ Генеральному плану города Москвы, признав их несостоятельными. Генеральный план г. Москвы в отношении указанной территории не устанавливает запрета на строительство объектов капитального строительства и прямо предусматривает, что возможность такого строительства, а также технико-экономические параметры строительства определяются документацией по планировке территории.

Правильным является и вывод суда относительно недоказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителей в связи с их неучастием в публичных слушаниях. Суд при этом верно исходил из того, что проведение публичных слушаний по оспариваемому градостроительному плану земельного участка градостроительным законодательством не предусмотрено. Однако в целях устранения возможных конфликтов эти слушания были проведены, подавляющее большинство участников высказалось за строительство православного храма. Вместе с тем в определении Конституционного Суда РФ от 125.07.2010 гола N 931-О-О разъяснено, что публичные слушания не являются формой осуществления власти населения, поэтому не обязательны доя исполнения их органами власти.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителей, отраженную в заявлении, которое слушал суд и оценил в решении, с этой оценкой коллегия согласилась.

Так, заявители настаивают на том, что ГПЗУ противоречит закону, не соответствует Генеральному плану г. Москвы, так как на данной территории не допускается строительство каких-либо объектов. Коллегия не может принять такие доводы во внимание как проистекающие из неверного толкования нормативных актов. Генеральным планом г. Москвы не установлено запретов на строительство объектов культурно-просветительского назначения; утвержденный ГПЗУ не противоречит нормативным актам.

Ссылки ***Т.М., *** Е.Н., ***Т.В. на то, что суд в основу выводов положил несуществующую Программу строительства православных храмов, коллегия полагает ошибочными. Согласно материалам дела, исследованным в ходе рассмотрения дела, выбор участков для строительства православных храмов осуществлялся во исполнение распоряжения Правительства г. Москвы от 23 октября 2010 года N *** "Об обеспечении мероприятий по выбору земельных участков для проектирования и строительства православных храмовых комплексов на территории города Москвы", на что и указано в решении.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: