Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21128/15

Судья Попугаева А.А.

Дело N 33-21128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе Диль Л.Н. на определение судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 30 января 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Диль Л.Н. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании причиненного ущерба заявителю с приложенными документами.

Разъяснить истцу его право на обращение в районный суд или к мировому судье соответствующего судебного участка в зависимости от цены иска,

установила:

Диль Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании переплаченной денежной суммы по кредитному договору N *********** от ***********года.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель Диль Л.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Проверив представленный материал в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, полагая возможным, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть материал без извещения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая Диль Л.Н. исковое заявление, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 135, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявленный истцом иск является имущественным, в связи с чем подсудность спора должна определяться исходя из цены иска, а, поскольку сумма требования истцом не указана, судья лишен возможности убедиться в подсудности спора районному суду, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело неподсудно Зюзинскому районному суду г. Москвы.

Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Как усматривается из искового заявления, Диль Л.Н. обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы о взыскании переплаченной денежной суммы по кредитному договору N *********** от ***********года. Данный спор заявлен по месту жительства истца Диль Л.Н.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценка, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определение, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, при отсутствии в исковом заявлении цены иска и расчета взыскиваемой денежной суммы судье надлежало решить вопрос об оставлении иска без движения и предоставить заявителю разумный срок для исправления недостатков. В данном случае оснований для возврата иска по мотивам его неподсудности районному суду у судьи не имелось. Вывод судьи о неподсудности спора районному суду является преждевременным.

С учетом изложенного, определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: