Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21138/15

Судья: Мусимович М.В.

Дело N-33-21138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре: Клочкове П.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе истца *** И.Б.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

- исковые требования *** И.Б. к ЗАО "***" о взыскании убытков, связанных с невыплатой страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично,

- взыскать с ЗАО "***" в пользу *** И.Б. страховое возмещение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей,

- в остальной части иска отказать,

установила:

*** И.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "***" о взыскании убытков, связанных с невыплатой страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, уточнив исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. *** коп., моральный вред в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.11.2010 г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ВАЗ 21730 "Лада Приора", г.р.з. ***. В период действия договора страхования, 30.03.2011 г. неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитило указанный автомобиль. 31.03.2011 г. истец обратилась в ОВД Гольяново. Собрав ряд необходимых документов, приложив два комплекта ключей, истец обратилась в ЗАО "***" с заявлением о наступлении страхового случая. 02.04.2011 г. истцу поступил звонок из ОВД "Ивановское", в ходе которого которому ей сообщили, что обнаружен похожий автомобиль. 13.05.2011 г. была проведена экспертиза найденного автомобиля, в ходе которой установить полностью первоначальную идентификационную маркировку данной автомашины не представилось возможным. Для возможного выявления первоначального номера двигателя необходимо было проведение специального исследования. Постановлением о возврате вещественных доказательств от 09.06.2011 г. транспортное средство истцу было возвращено на ответственное хранение. Письмом от 22.07.2011 г. ЗАО "***" сообщило истцу, что поскольку транспортное средство было обнаружено, убытков страхователю не причинено, страховое событие не наступило, оснований для страховой выплаты не имеется. 29.07.2011 г. была проведена повторная экспертиза транспортного средства, однако принадлежность данного автомобиля также установить не представилось возможным. В настоящее время автомобиль "Лада Приора" числится за СО отделом МВД России по району Гольяново г. Москвы, так как установить идентификационный номер (VIN) двигателя не представилось возможным. Поскольку проведенными экспертизами установить принадлежность автомобиля не представляется возможным, автомобиль находится в СО отделе МВД России по району Гольяново г. Москвы, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по риску "Хищение".

Представитель истца *** И.Б. по ордеру и доверенности Чернышёв К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "***" по доверенности Мавдриков Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, просит истец *** И.Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда в данной части вынесено с нарушением норм материального права, так как заявление о снижении размера штрафа ответчиком представлено не было, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца *** И.Б. по ордеру и доверенности Чернышёва К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО "***", извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** И.Б является собственником автомобиля марки ВАЗ 217030, г.р.з. ***. 22.11.2010 г. между *** И.Б. и ЗАО "***" был заключен договор страхования N *** на условиях страхования возмещения ущерба КАСКО (по рискам "Хищение" и "Ущерб") автомобиля "ВАЗ 217030", идентификационный номер VIN - ***.

В период действия договора страхования, 30.03.2011 г. неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитило указанный автомобиль.

31.03.2011 г. истец обратилась в ОВД Гольяново.

СО при ОВД по району Гольяново ВАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.21).

Собрав ряд необходимых документов, предоставив два комплекта ключей, истец обратилась в ЗАО "***" о наступлении страхового случая.

02.04.2011 г. истцу позвонили из ОВД "Ивановское" и сообщили, что обнаружен похожий автомобиль.

13.05.2011 г. была проведена экспертиза найденного автомобиля, в ходе которой полностью установить первоначальную идентификационную маркировку данной автомашины не представилось возможным. Для возможного выявления первоначального номера двигателя необходимо было проведение специального исследования (л.д.14).

Постановлением о возврате вещественных доказательств от 09.06.2011 г. транспортное средство истцу было возвращено на ответственное хранение.

29.07.2011 г. была проведена повторная экспертиза транспортного средства, однако принадлежность данного автомобиля также установить не представилось возможным.

В настоящее время автомобиль "Лада Приора" числится за СО отделом МВД России по району Гольяново г. Москвы, так как установить идентификационный номер (VIN) двигателя не представилось возможным.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что хищение застрахованного транспортного средства является страховым случаем, факт обнаружения и возврата автомобиля, принадлежащего истцу, не доказан, поэтому суд пришел к выводу о том, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в пределах страховой суммы в размере ***руб., отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения признан незаконным.

Учитывая, что ответчик ЗАО "***" не произвел выплату в установленный срок, неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд с учетом ч. 1 ст. 395 ГК РФ, взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, так как страховая компания, нарушив срок выплаты и отказав выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения в полном объеме выплаты, не исполнила тем самым возникшего у нее в связи с наступлением страхового случая денежного обязательства.

Исходя из размера невыплаченного возмещения ***руб., ставки рефинансирования (8,25%), периода просрочки с момента истечения срока выплаты с 23.07.2011 года по 22.09.2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами составили ***руб. *** коп.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере ***рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Поскольку в части требований о взыскании убытков, связанных с невыплатой страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае - ***руб. ***коп. ((***+***+*** / 2).

Между тем, суд, применив статью 333 ГК РФ, пришел к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, уменьшил штраф до ***рублей.

Правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, несмотря на то, что это возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку величина штрафа может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом право на снижение размера неустойки либо штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При таком положении довод апелляционной жалобы истца о неправомерности снижения судом размера штрафа надлежит признать несостоятельным.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: