Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21143/15

Судья Верещагина Е.И.

Дело N 33-21143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Балакиревой О.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Балакиревой О.А. в пользу Соколовой Л.П. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, ********* коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ********* руб., нотариальные расходы в сумме ********* руб., расходы по оплате экспертизы в сумме ********* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* руб.,

установила:

Соколова Л.П. обратилась в суд с иском к Балакиревой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере ********* руб., компенсации морального вреда в размере ********* руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ********* руб., расходов на проведение экспертизы в размере ********* руб., расходов на составление доверенности в размере ********* руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере ********* руб., указывая о том, что в период проживания ответчика с детьми на земельном участке, расположенном по адресу: ***************************, произошел пожар и сгорела баня. Ответчик отказалась добровольно возместить причиненный ущерб.

В суде первой инстанции истец Соколова Л.П. и ее представитель по доверенности Пухова В.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Балакирева О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что пожар произошел не по вине ее сына. Сумму ущерба не оспаривала. Пояснила, что сама договаривалась об аренде дачного домика. Вместо оплаты она производила работы на участке.

Соответчик Балакирев Д.А., третье лицо ОНД "Казельского района" извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчика Балакирева О.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Так, ответчик в апелляционной жалобе полагает ошибочным вывод суда о заключении между сторонами договора найма, ссылается на ч. 1 ст.432 ГК РФ, согласно которой регламентировано, что договор найма заключается в письменной форме. Считает недостоверным вывод суда о причине пожара. Балакирева О.А. в своей жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что пожар произошел в связи с неисправностью электропроводки и полагает, что в данном случае на нее не может быть возложена ответственность за ущерб. Также заявитель утверждает, что была не согласна с размером ущерба.

В судебном заседании коллегии ответчик Балакирева О.А. и ее представитель по доверенности Ефимочкина А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Соколовой Л.П. по доверенности Арамян А.Е. в заседании коллегии просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

В суд апелляционной инстанции истец Соколова Л.П., соответчик Балакирев Д.А., третье лицо ОНД "Казельского района", надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании положений ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства - ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела, истец Соколова Л.П. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ********* ********* ********* (л.д. 63-66).

Судом установлено, что между истцом в лице ее отца и ответчиком Балакиревой О.А. достигнута договоренность о проживании ответчика с семьей на указанном земельном участке. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями обеих сторон.

********* г. в жилом доме, расположенном по адресу: ************************************, произошел пожар, в результате которого сгорела баня, что подтверждается актом (л.д. 52).

В результате проведенной проверки по факту пожара ********* г. постановлением и.о. ст.дознавателя ОНД Козельского района от 13.08.2014 г. по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано из-за отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В ходе проведенной проверки установлено, что загорание дома от занесения источника зажигания извне исключается; возникновение пожара по электротехнической причине или от печного отопления маловероятны; версия о возникновении горения в результате теплового воздействия на горючие материалы от непогашенной свечи, либо спички (маломощного источника зажигания), брошенной либо упавшей по неосторожности, не исключается.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости требования на возмещение убытков, возникших в результате пожара. Согласно выводам экспертов, размер причиненного Соколовой Л.П. ущерба составляет ********* руб. (л.д. 13-62).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля *********., из показаний которой следует, что в день пожара заезжала в гости к дочери; свет в бане не горел; в момент пожара она не присутствовала.

Удовлетворяя частично исковые требования Соколовой Л.П. и взыскивая с ответчика Балакиревой О.А. в пользу истца ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме 576 782, 87 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 671, 673 ГК РФ обоснованно исходил из того, что между сторонами фактически заключен договор аренды (найма) жилого помещения и поскольку ответчик не сохранила имущество в том виде, в котором она получила его от истца, и при этом имущество погибло в результате пожара, возникшего не от поджога, исходя из положений ст. ст. 676, 678, 681, 1064 ГК РФ, она обязана возместить причиненный истцу ущерб.

Учитывая, что законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в данной части является правильным.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика Балакиревой О.А. в пользу Соколовой Л.П. расходов по оплате услуг представителя в сумме ********* руб., нотариальных расходов в сумме ********* руб., расходов на проведение экспертизы в сумме ********* руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ********* руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Ответчик Балакирева О.А. в апелляционной жалобе ссылается на ошибочность вывода суда о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору найма, т.к. письменный договор найма отсутствует.

С этим доводом коллегия согласиться не может, поскольку, как достоверно установлено судом первой инстанции, в том числе из объяснений самой Балакиревой О.А., между сторонами достигнуто устное соглашение о пребывании ответчика на летний период времени на территории спорного объекта недвижимости. При этом, исходя из смысла п. 1 ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более одного года или - в случае, когда хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, - независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. В данном случае, между сторонами было достигнуто соглашение о проживании ответчика с семьей в доме истца на летний период, т.е. на срок менее одного года. А потому заключение договора аренды (найма) в письменной форме не требовалось. Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены нормы ст. ст. 671, 673, 676, 678, 681 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на недостоверность вывода суда о причине пожара. Балакирева О.А. в своей жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что пожар произошел в связи с неисправностью электропроводки, и полагает, что в данном случае на нее не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие на горючие материалы от непогашенной свечи, либо спички (маломощного источника зажигания), брошенной либо упавшей по неосторожности, что следует из постановления и.о. ст. дознавателя ОНД Козельского района от 13.08.2014 г., где имеются ссылки на то, что загорание дома от занесения источника зажигания извне исключается; возникновение пожара по электрической причине или от печного отопления маловероятно. Данные выводы основаны на анализе событий, предшествующих возникновению пожара, и локализации очага пожара, соответствуют проведенному в рамках проверки исследованию специалиста ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по Калужской области, выводы которого приведены в заключении N 228 от 08.08.2014 г., согласно которому, на проводниках имеются признаки внешнего высокотемпературного воздействия, следов аварийного режима работы не обнаружено, следовательно возникновение пожара по электротехнической причине маловероятно. Дознавателем принято во внимание, что очаг происшедшего пожара располагался внутри мансардного этажа у северной стены в месте положения двухъярусной кровати. Допрошенная дознавателем ********* сообщила, что она, когда увидела дым, после пошла искать брата, который должен был быть в бане на втором этаже, где не было лампочек, но находилась свеча. Из материалов дела, в том числе материала проверки по факту пожара, усматривается, что непосредственно перед пожаром зажженной свечой в бане пользовался несовершеннолетний сын ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Убедительных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем пожаре ответчик Балакирева О.А. суду не представила. Как и не представила доказательств того, что пожар возник в результате неисправности электропроводки.

При изложенных обстоятельствах коллегия находит обоснованным вывод суда о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

Довод жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба не влечет отмену или изменений решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденной в результате пожара бане, и указанному в отчете, представленном истцом.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно отражены в протоколе судебного заседания объяснения ответчика, не может быть принята во внимание, т.к. ничем не подтверждена, замечания на протокол судебного заседания от 01.04.2015 г. судом отклонены.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балакиревой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: