Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21150/15

Судья Рубцова Н.В.

Дело N 33-21150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Шомаровой Е.З. по доверенности Оноприенко Е.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от *********** г., выданное нотариусом г. Москвы Кузнецовой Н.И. и зарегистрированное в реестре за N***********.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры ***********, расположенной в доме ********************, от *********** г., заключенный между Крючковым А.Г. и Шомаровой Е.З.

Прекратить право собственности Шомаровой Е.З. на квартиру ***********, расположенную в доме ***********.

Истребовать квартиру ***********, расположенную в доме **********************, из чужого незаконного владения Шомаровой Е.З.

В удовлетворении искового требования Шевцовой А.С. о признании права собственности на квартиру ***********, расположенную в доме **********************, отказать,

установила:

Шевцова А.С. обратилась в суд с иском к Крючкову А.Г., Шомаровой Е.З. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от *********** г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Кузнецовой Н.И. в реестре за N***********; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ***********, расположенной по адресу: *********** , заключенного *********** г. между Крючковым А.Г. и Шомаровой Е.З.; о прекращении права собственности Шомаровой Е.З. на квартиру ***********, расположенную по адресу: **********************; истребовании квартиры из чужого незаконного владения Шомаровой Е.З.; о признании за ней (истцом) права собственности на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований указала, что ранее спорная квартира принадлежала *********** и ***********. *********** г. *********** умер, после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве на квартиру. Крючкова Г.И. фактически приняла наследство после смерти мужа. *********** г. *********** умерла. Единственным наследником *********** является она (истец), которая в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Решением суда от Крючковой Г.И. г. установлены факт родственных отношений между Крючковой Г.И. ***********, факт принятия *********** наследства после смерти мужа Крючковой Г.И. и за ней (истцом) признано право собственности на указанную квартиру. Вместе с тем, в дальнейшем выяснилось, что *********** г. между *********** и *********** заключен договор купли-продажи квартиры. По утверждению истца, указанный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку нотариус Кузнецова Н.И. не выдавала Крючкову А.Г. свидетельство о праве на наследство, в связи с чем он не праве был распоряжаться спорным имуществом. Таким образом, квартира выбыла из владения Шевцовой А.С. помимо ее воли.

В суд первой инстанции истец Шевцова А.С. не явилась, ее представитель по доверенности Алёшина Н.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Крючков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Шомарова Е.З. в судебное заседание суда первой инстанции также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена путем направления телеграммы, которая ей вручена 25 июня 2014 г. Ее представитель по доверенности Шомаров А.З. ознакомлен с материалами гражданского дела 03 июля 2014 г. Ответчиком не заявлено ходатайства об отложении судебного разбирательства, не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание; не представлено возражений по иску.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, а также третье лицо нотариус г. Москвы Кузнецова Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней представитель ответчика Шомаровой Е.З. по доверенности Оноприенко Е.В., ссылаясь на недоказанность выводов суда по делу, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального закона.

В судебном заседании коллегии ответчик Шомарова Е.З. и ее представитель по доверенности Оноприенко Е.В. доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, поддержали.

Представитель истца Шевцовой А.С. по доверенности Алёшина Н.О. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шевцова А.С., ответчик Крючков А.Н., третье лицо нотариус г. Москвы Кузнецова Е.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст. 166, 168, 218, 301, 302, 1112, 1141, 1142, 1153 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право собственности на спорную квартиру по адресу: ********************** .***********, было зарегистрировано на *********** (1/2 доля) и *********** (1/2 доля).

*********** состоял в зарегистрированном браке с ***********

*********** умер *********** года (л.д. 12)

Наследственное дело после смерти Крючкова Н.Н. не открывалось.

Наследником первой очереди после смерти Крючкова Н.Н. являлась его супруга - Крючкова Г.И., которая наследство фактически приняла.

*********** умерла *********** года (л.д. 11).

К имуществу умершей *********** нотариусом Кузнецовым Н.И. было открыто наследственное дело N ***********

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от *********** г., в редакции определений суда от *********** и *********** г. об исправлении описок, установлен факт родственных отношений *********** и ***********; установлен факт принятия *********** наследства после *********** .; 1/2 доля в праве собственности на квартиру включена в состав наследственной массы ***********; за *********** . признано право собственности на квартиру ***********, расположенную по адресу: г*********** (л.д. 13-17). Решение вступило в законную силу 01 октября 2013 г.

Представитель Шевцовой А.С. - Павлюшина В.И., обратилась в Управление Росреестра г. Москвы с заявлением о регистрации права собственности на основании указанного решения суда.

Письмом от 28 декабря 2013 г. государственная регистрация была приостановлена, так как у регистратора возникли сомнения в подлинности решения (л.д. 18).

13 января 2014 г. Управлением Росреестра г. Москвы направлен в суд запрос о подтверждении подлинности решения (л.д. 20).

23 января 2014 г. в Управление Росреестра г. Москвы направлено решение суда, а также определения об исправлении описок (л.д. 21).

Из копий регистрационных дел следует, что *********** г. в Управление Росреестра г. Москвы поступило заявление Крючкова А.Г., документированного паспортом *********** *********** , выданного *********** г. *********** ОУФМС России по *********** , проживающего по адресу: **********************, о регистрации права собственности на квартиру (л.д,88). Им было представлено свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Кузнецовой Н.И. *********** г. и зарегистрированное в реестре за N*********** (л.д.86). В свидетельстве указано, что *********** является внуком *********** и наследство состоит из спорной квартиры.

*********** г. произведена государственная регистрация права собственности и *********** г. Крючков А.Г. получил зарегистрированные документы (л.д.85).

*********** г. Крючков А.Г. и Шомарова Е.З. представили в Управление Росреестра г.Москвы заявление о регистрации перехода права собственности на квартиру, представив договор купли-продажи от *********** г. в отношении спорной квартиры (л.д.91). Согласно акту от *********** г. и расписке, *********** передал квартиру Шомаровой Е.З. и получил от нее денежные средства *********** руб. и *********** руб. (л.д. 44-46).

Согласно ответу нотариуса г. Москвы Кузнецовой Н.И. на запрос суда, свидетельство о праве на наследство по закону Крючкову А.Г. ею не выдавалось и не удостоверялось, реестровый номер *********** не существует (л.д.61).

Из ответа Управления ФМС по Московской области от *********** г. на запрос суда следует, что паспорт серия *********** от *********** оформлен и выдан на имя *********** .; *********** зарегистрированным не значится (л.д.66).

С учетом установленных обстоятельств, на основании положений ст. ст. 168, 1153, 1662 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что свидетельство о праве на наследство, выданное Крючкову А.Г. нотариусом г. Москвы Кузнецовой Н.И. *********** г. и зарегистрированное в реестре за N***********, является недействительным.

Поскольку указанное свидетельство является недействительным, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи от *********** г. собственником спорной квартиры являлась истец Шевцова А.С. на основании вступившего в законную силу решения суда, ее воли на отчуждение квартиры не имелось, Крючков А.Г., заключая договор купли-продажи квартиры и подписывая передаточный акт, не имел права отчуждать квартиру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что и договор купли-продажи квартиры, заключенный *********** г. между Крючковым А.Г. и Шомаревой Е.З., в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 302 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости истребования жилого помещения, расположенного по адресу: *********** кв.***********, из чужого незаконного владения Шомаревой Е.З., прекращении ее права собственности квартирой.

Учитывая, что на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 г., вступившего в законную силу 01 октября 2013 г., за Шевцовой А.С. признано право собственности на квартиру по адресу: *********************************, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца в части признания права собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не истребовал и не исследовал наследственное дело к имуществу умершей ***********, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Ссылка в жалобе на то, что свидетельство о праве на наследство, предъявленное Крючковым А.Г. на государственную регистрацию, содержит тот же номер наследственного дела, которое открыто к имуществу умершей ***********, не может быть принята во внимание, т.к. правильность выводов суда по настоящему делу не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в запросе суда в Управление ФМС по Московской области неправильно указана фамилия ***********., представляется неубедительным, поскольку данная описка, при наличии другой правильно указанной информации, необходимой для получения сведений по настоящему делу, не повлияла на содержание ответа Управления ФМС по Московской области от 22 апреля 2014 г.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ответчик Шомарева Е.З. является добросовестными приобретателем, удовлетворяя иск, суд нарушил положения ст. ст. 167, 302 ГК РФ, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество, выбывшее из его владения помимо его воли, в том числе и от добросовестного приобретателя. Из материалов настоящего дела усматривается, что спорная квартира выбыла из владения Шевцовой А.С. помимо ее воли.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, иное толкование норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Шомаровой Е.З. по доверенности Оноприенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: