Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21151/15

Судья Рубцова Н.В.

Дело N 33-21151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Осиповой Э.А. по доверенности Арустумяна К.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Осиповой Э.А. к Гулякову В.Н. о признании предварительного договора купли-продажи основным и признании права собственности отказать,

установила:

Осипова Э.А. обратилась в суд с иском к Гулякову В.Н. о признании предварительного договора купли-продажи доли наследства основным договором, о признании права собственности на 1/3 долю наследства, составляющей 1/6 долю квартиры N *********, расположенной по адресу: ******************.

В обоснование требований указывает о том, что ********* года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли наследства в завещании, согласно которому, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи 1/3 части наследства в завещании матери Гулякова В.Н. - **********, составляющей 1/6 долю квартиры N **********, расположенной по адресу: ********************. Ответчик принял наследство после умершей ********** года ********** По предварительной договоренности между сторонами, стоимость части наследства составляет ********** руб. На основании договора задатка истец ********** года передала ответчику денежные средства в сумме ********** руб. При заключении договора Гуляков В.Н. предоставил завещание **********, заявление о принятии наследства и копию наследственного дела к имуществу умершей матери. Из наследственного дела следует, что Гуляков В.Н. мог претендовать на 1/6 долю в праве собственности на квартиру. После получения денежных средств Гуляков В.Н. перестал выходить на связь с истцом, по месту регистрации отсутствовал. По факту его исчезновения СО возбуждено уголовное дело. Истец была лишена возможности обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о переходе права собственности, но, полагает, что в силу ст. ст. 165, 218, 429 и 445 ГК РФ за ней должно быть признано право собственности на долю спорной квартиры.

В суд первой инстанции истец Осипова Э.А. не явилась. Представитель истца по доверенности Арустумян К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что основной договор купли-продажи доли квартиры не был заключен ввиду отсутствия Гулякова В.Н.

Ответчик Гуляков В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Осиповой Э.А. по доверенности Арустумян К.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель в жалобе указывает о том, что ответчик Гуляков В.Н. уклонился от заключения сделки (основного договора купли-продажи), в связи с чем истец Осипова Э.А. в силу ст. 165 ГК РФ вправе потребовать заключения основного договора купли-продажи. Утверждает, что предварительный договор содержит все существенные условия основного договора, установленные для него статьями 554, 555, 556, 558 ГК РФ, задаток, засчитываемый в покупную стоимость доли квартиры, истцом ответчику передан, все необходимые правоустанавливающие документы на имущество у ответчика при заключении договора имелись.

В судебном заседании коллегии представитель истца Осиповой Э.А. по доверенности Арустумян К.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Осипова Э.А. и ответчик Гуляков В.Н., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Осиповой Э.А. по доверенности Арустумяна К.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ********** года между Осиповой Э.А. и Гуляковым В.Н. заключен предварительный договор купли-продажи части своей 1/3 доли наследства в завещании матери **********, в силу условий которого, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи 1/3 части наследства в завещании матери Гулякова В.Н.-**********, на условиях и в соответствии с договором, по которому Гуляков В.Н. будет выступать продавцом, Осипова Э.А. - покупателем 1/3 доли квартиры N ****************************** ******************** , после получения свидетельства о праве собственности. Предварительным договором предусмотрено, что после заключения сторонами основного договора, к Осиповой Э.А. переходит 1/3 доли квартиры. Стороны определили, что стоимость части доли наследства составляет ********** руб., из которых ********** руб. подлежит передаче в момент заключения предварительного договора, а остальная часть подлежит передаче в момент заключения основного договора. Основной договор должен был быть заключен в течение 6 месяцев.

********** года между сторонами заключен договор задатка, в соответствии с условиями которого, Осипова Э.А. передала Гулякову В.Н. задаток в сумме ********** руб.

Согласно объяснениям представителя истца, ответчик представил истцу документы, из которых следовало, что ему в порядке наследования причитается 1/3 доли спорной квартиры, а именно: завещание ********** от ********** года, заявление о принятии наследства и копия наследственного дела.

Вместе с тем, судом установлено, что право собственности на долю спорной квартиры Гуляковым В.Н. в порядке наследования не оформлено, основной договор купли-продажи доли квартиры сторонами не заключен.

Так, из материалов дела усматривается, что мать ответчика - ******************** , умерла ********** года.

********** при жизни было оформлено завещание, в соответствии с которым, она распорядилась своим имуществом после смерти, а именно завещала своим сыновьям - ********** , ********** и ********** , принадлежащее ей имущество в равных долях.

Материалами дела подтверждается, что нотариусом г. Москвы ********** к имуществу умершей ********** года ********** было открыто наследственное дело. Гуляков В.Н. отказался от своей доли наследства в пользу ********** , о чем им оформлено заявление. ********** и Гуляков В.Н, от имени которого действовала **********., обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ********** умер ********** года и его наследниками являются ********** (********** ) и ********** (**********). Нотариусом г. Москвы **********. наследникам выданы свидетельства на наследство по закону каждому на 1/2 долю наследства в виде 5/6 доли спорной квартиры. Ими зарегистрированы права на 5/12 долей спорной квартиры. На 1/6 долю квартиры право собственности не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 424, 429, 432, 550, 551, 555 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания предварительного договора от ********** года купли-продажи доли наследства в завещании основным договором и признании права собственности Осиповой Э.А. на 1/3 долю наследства, составляющей 1/6 долю квартиры N **********, расположенной по адресу: ********************.

При этом суд правомерно исходил из того, что обязательства по заключенному сторонами предварительному договору не были выполнены должным образом, основной договор в установленный предварительным договором срок (до 29 декабря 2010 года) сторонами заключен не был, до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, ни одна из сторон предложение заключить этот договор другой стороне не направляла, ввиду чего обязательства, предусмотренные предварительным договором, между сторонами прекращены.

Кроме того, является обоснованным вывод суда о том, что предварительный договор купли-продажи не содержал существенных условий, позволяющих рассматривать передаваемое имущество, как предмет договора, поскольку Гуляков В.Н. в порядке наследования по завещанию после смерти ********** мог претендовать лишь на 1/6 долю квартиры N **********, расположенной по адресу: г********************, а не на 1/3 доли квартиры, как об этом указано в предварительном договоре.

Право собственности Гулякова В.Н. на имущество, указанное в предварительном договоре от ********** года, не зарегистрировано и ему не принадлежит, следовательно, ответчик не вправе распоряжаться данным имуществом, в связи с чем оснований полагать, что данный договор может быть исполнен, не имеется, независимо от действий по выполнению его условий.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по настоящему делу у коллегии не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Осиповой Э.А. по доверенности Арустумяна К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: