Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21155/15

Судья Попугаева А.А.

Дело N 33-21155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Бондарева А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Бондарева А.А. в пользу Курдадзе А.Д. задолженность по договору займа в размере ********* (*********) долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере ********* руб.,

установила:

Курдадзе А.Д. обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Бондареву А.А. о взыскании суммы займа в размере ********* руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ********* руб., указывая о том, что в конце апреля ********* года передал ответчику денежную сумму в размере ********* долларов США, о чем составлена долговая расписка, согласно которой ответчик обязался вернуть указанную сумму, но обязательство свое исполнил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Курдадзе А.Д. по доверенности Барашкина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Бондарев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бондарев А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В частности, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что он брал у истца денежные средства в долг. Имеющаяся в деле расписка не содержит признака договора займа, а именно, что займодавец передает в собственность заемщика деньги.

В судебном заседании коллегии ответчик Бондарев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Курдадзе А.Д. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Бондарева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Согласно представленной истцом расписке, Бондарев А.А. обязался вернуть Курдадзе А.Д. ********* долларов США в ********* года (л.д. 13).

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, денежные средства в сумме ********* долларов США истцу не возвращены.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, которыми установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; по договору займа заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт составления расписки, предоставленной истцом, наличие денежного обязательства в ходе судебного разбирательства не оспорены. Представленной распиской подтверждается то обстоятельство, что стороны заключили договор займа. Обязательства по договору займа со стороны ответчика не были исполнены. Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по расписке в размере ********* долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, а также на основании ст.98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере ********* руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик Бондарев А.А. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что он брал у истца денежные средства в долг; имеющаяся в деле расписка не содержит признака договора займа, а именно, что займодавец передает в собственность заемщика деньги.

С этими доводами коллегия согласиться не может.

Материалами дела подтверждается, что письменная форма договора займа сторонами соблюдена, расписка выполнена ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Само по себе отсутствие в представленной Курдадзе А.А. сведений о предоставлении денежных средств в долг не опровергает заключение между сторонами договора займа. Оригинал расписки представлен истцом в материалы дела (л.д. 13).

Таким образом, проанализировав содержание расписки, коллегия полагает, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность.

При таком положении коллегия поддерживает вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу.

Вместе с тем несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бондарева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: