Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-21161/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Ставича В.В., Мисюры С.Л.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

материал по частной жалобе представителя ООО "Фишер" **** Р.С. на определение Тверского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2015 года,

которым постановлено:

Отказать в принятии заявления ООО "Фишер" об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Межрайонного отдела лицензионно-разрешительной работы УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве.

установила:

ООО "Фишер" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Межрайонного отдела лицензионно-разрешительной работы УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве.

Суд постановил изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Фишер" **** Р.С. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 29 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Отказывая в принятии заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявителем оспариваются действия (бездействие) должностного лица в области экономической деятельности ООО "Фишер" и пришел к правильному выводу, что требования жалобы ООО "Фишер" подведомственны арбитражному суду.

Данные выводы судьи судебная коллегия находит правильными.

Доводы частной жалобы о том, что предметом спора является отсутствие физического доступа в нежилые помещения, принадлежащие заявителю на праве собственности, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку указывает на наличие спора между двумя юридическими лицами ООО "Фишер" и ООО ЧОО "Ермак" (как следует из заявления) который также подведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи