Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-21168/15

Судья: Бадова О.А.

Дело N 33-21168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТринитиАвто" по доверенности Казаковой Ю.В. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

- обязать ООО "ТринитиАвто" передать Акишину АА автомобиль ***, *** года выпуска, цвет ***,(V1N) ***, комплектация *** 1.8 ***; АКПП, стоимостью *** руб., согласно заключенному договору купли-продажи N *** от 19.12.2014 г.

Взыскать с ООО "ТринитиАвто" в пользу Акишина АА *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТринитиАвто" госпошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Истец Акишин А.А. обратился в суд с иском к ООО "ТринитиАвто" об обязании передать автомобиль по договору купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования обосновывает тем, 02.12.2014 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Опель Астра, 2014г.в., цвет *** (VIN) ***, комплектации ***. Во исполнение условий договора истец оплатил *** руб. *** г. между сторонами был заключен основной договор купли-продажи автомашины. Истец внес на счет ответчика *** руб. Ответчик принятые на себя обязательства по передаче автомобиля не исполняет. ***. ответчик направил в адрес истца письмо о том, что ориентировочно автомобиль будет передан *** г.; дополнительно *** г. ответчик сообщил, что ориентировочно выдача машины будет *** г. Однако до настоящего времени автомобиль не передан. Истец направил в адрес ответчика претензию о передаче автомобиля, однако ответчик от удовлетворения претензии отказывается. Просит обязать ответчика передать автомобиль ***, *** года выпуска, цвет ***, (VIN) ***, комплектация *** ***; АКПП, стоимостью *** руб., согласно заключенному договору купли-продажи N *** от *** г.; взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы на представителя в размере *** руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также просили взыскать почтовые расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений не представил, об отложении дела не просил, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика, указывая на несогласие с размером взысканной суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, считая их размер явно превышающий разумные пределы; также выражая несогласие с удовлетворением требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указывая на отсутствие документов подтверждающих несение данных расходов истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2014г. ООО "Тринити Авто" и Акишин А.А. заключили договор купли-продажи транспортного средства N ТРА0005068 на приобретение автомобиля ***, *** года выпуска, цвет ***, (VIN) ***, комплектация *** ***; АКПП, стоимостью *** руб.

Согласно информационного письма от 28.01.2015г., ответчик проинформировал истца, что ориентировочная дата выдачи автомобиля 12.02.2015г. В указанную дату автомобиль истцу передан не был.

10.02.2015г. гарантийным письмом ответчик обязался передать автомобиль не позднее 25.02.2015г. включительно.

11.02.2015г. истец направил в адрес ответчика претензию.

Доказательств того, что автомобиль в указанную дату был передан истцу, суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что требования истца удовлетворены добровольно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика передать автомобиль ***, *** года выпуска, цвет ***, (VIN) 7FOAHL35EOO12406, комплектация *** ***; АКПП, стоимостью *** руб., согласно заключенному договору купли-продажи N *** от 19.12.2014г., подлежит удовлетворению.

Одновременно судом была обоснованно взыскана с ответчика неустойка в соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков передачи автомобиля.

Кроме того, учитывая, что со стороны ответчика установлено нарушение прав истца как потребителя, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб., а также штраф применительно к положениям ст.13 указанного закона в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющий *** руб., поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи автомобиля, не удовлетворил их в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с размером взысканной неустойки, поскольку, при заключении договора купли-продажи стороны согласовали договорную неустойку, против которой на момент подписания договора истец не возражал и не настаивал на исключении или изменении данного условия из договора, судебная коллегия не может принять во внимание данный довод, поскольку неустойку за нарушение срока передачи автомобиля необходимо рассчитывать исходя из положений ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что условия договора, нарушающие права потребителя, по сравнению с положениями закона в области защиты прав потребителя в силу положений ст.16 названного Закона признаются недействительными и применению не подлежат.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, применив Закон "О защите прав потребителей", учитывая отсутствие доказательств заключенного между сторонами соглашения об изменении срока исполнения обязательств, суд верно рассчитал размер неустойки, и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по *** в размере *** руб., с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене решения, поскольку при вынесении решения учтены заслуживающие внимания обстоятельства и степень вины нарушителя, вывод суда не противоречит положениям закона.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в сумме 78 940 руб., поскольку истцом в адрес ответчика до обращения в суд направлялась претензия, полученная ответчиком, но не удовлетворенная в добровольном порядке.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией также отклоняется, поскольку при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд обоснованно применил ст. 100 ГПК РФ, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Все вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции при взыскании судебных расходов были учтены, в связи с чем, судом правомерно были удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы являются также несостоятельны, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: