Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21197/15

Судья: Карпова А.И.

Гр.д. N 33-21197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Фролове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Бутковой Л.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Бутковой Л. А. к ОАО Банк "РЕСО Кредит" о признании кредитного договора недействительным, отказать,

установила:

Буткова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО Банк "РЕСО-Кредит" о признании кредитного договора недействительным. В обоснование своих требований истец указала, что <_>года между ней и ОАО Банк "РЕСО-Кредит" был заключен кредитный договор для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <_>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме <_>на срок <_> месяца. При заключении кредитного договора кредитор не довел до истца полную информацию о кредитном договоре, нарушил ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не довел до потребителя информацию о кредитной услуге в рублях и не сообщил условия, определяющие суммы кредита, график погашения этой суммы. Истец просила признать действия ответчика нарушившими права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на своевременное получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающие возможность их правильного выбора, признать кредитный договор от <_>г., заключенный между Бутковой Л.А. и ОАО Банк "РЕСО-Кредит", недействительным.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Банк "РЕСО-Кредит" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался, ранее представил возражения, согласно которых просил в удовлетворении требований отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Буткова Л.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Недействительными, в соответствии со ст. 16 Закона, признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <_> года между Бутковой Л.А. и ОАО Банк "РЕСО-Кредит" заключен кредитный договор N <_>для целевого использования, именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <_>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме <_>.

Согласно материалов дела, ОАО Банк "РЕСО-Кредит" свои обязательства по договору исполнил, предоставил Бутковой Л.А. денежные средства в размере <_>.

После заключения договора, со стороны Бутковой Л.А. в течении некоторого промежутка времени имело место исполнение обязательств по договору, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету, тогда как исковые требования о признании кредитного договора недействительным были заявлены только после предъявления в Люберецкий городской суд ЗАО "ИК РЕСО" исковых требований к Бутковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на квартиру.

Согласно поручению на продажу иностранной валюты N <_> года Буткова Л.А. дала согласие на перечисление от покупки суммы в валюте РФ на расчетный счет в банке "РЕСО-кредит", о чем свидетельствует ее личная подпись и не оспорено в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из лицензии на осуществление банковских операций N <_>усматривается, что в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковой деятельности" Банку "РЕСО-Кредит" (ОАО) предоставляется право на осуществление операций со средствами в рублях и иностранной валюте (привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц по их банковским счетам).

Приведя положения п. 1 ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 8, 10, 15, ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", абз. 8 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как усматривается из материалов дела, - <_>года между Бутковой Л.А. и ОАО Банк "РЕСО-Кредит" заключен кредитный договор <_>для целевого использования, именно для приобретения квартиры. В кредитном договоре банком заемщику предоставлена полная информация о стоимости кредита, указан перечень и размеры платежей заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора от <_>года ответчик нарушил ст. 10 Закона РФ "О Защите прав потребителей" и ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Из текста договора следует, что стороны согласовали сумму кредита - <_>сроком на <_> месяцев под 10,7% годовых с ежемесячным платежом, рассчитывающимся из приведенной в п. 3.6.4 договора формуле, порядка погашения процентов и основного долга.

Истец подтвердила, что ознакомлена с общими условиями кредитования, о чем поставила свою подпись. Такими действиями истец подтвердила, что полностью проинформирована об условиях соглашения, в том числе о сумме кредита, сроках кредита, процентной ставке по кредиту, полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, графике погашения этой суммы. В связи с чем, доводы истца о том, что ответчик в полной мере не предоставил ей информацию, являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении требований Бутковой Л.А., руководствуясь положения п. 2 ст. 807 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", суд исходил из того, что на кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, то есть правоотношения сторон регулируются положения ст. ст. 809-819 ГК РФ.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Из письменных материалов дела, следует, что Буткова Л.А. была ознакомлена с условиями договора от <_>г., подписала его, согласившись со всеми его условиями, график погашения платежей ей был известен. Кроме того, она знала об условиях договора в иностранной валюте.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе не приводится новых обстоятельств и доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бутковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи