Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21211/15

Судья: Чугаев Ю.А.

Дело N 33-21211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Крылова Д.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года, которым постановлено:

Краткую частную жалобу истца, Крылова Д.А. на определение Коптевского районного суда от 29 декабря 2014 года по заявлению Берлин * о взыскании судебных расходов, по делу N2-560\14 по иску Крылова Д.А. к Берлин Е.М. об ограничении в родительских правах, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов.

установила:

29 декабря 2014 года Коптевским районным судом было вынесено определение об удовлетворении требований Берлин Елены Михайловны о взыскании судебных расходов по делу N2-560\14 по иску Крылова Д.А. к Берлин Е.М. об ограничении в родительских правах, определении мести жительства ребенка взыскании алиментов.

15 января 2015 года в канцелярию Коптевского районного суда была подана краткая частная жалоба от Крылова Д.А.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Крылов Д.А. по доводам частной жалобы, указывая на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу, суд руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

Пункт 6 ч.1 ст.225 ГПК РФ регламентирует содержание определения суда, в котором должно быть указано и судебное постановление.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, ссылаясь на недостатки поданной Крыловым Д.А. частной жалобы в резолютивной части не отразил, что именно постановил суд. Из содержания обжалуемого определения не усматривается, какое действие необходимо совершить в отношении частной жалобы, поданной Крыловым Д.А.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая положения указанных норм, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное определение с вынесением нового.

Согласно ст.332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба подана Крыловым Д.А. с нарушением установленного процессуального срока на обжалование, при этом в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Крылова Д.А. на определение Коптевского районного суда 29 декабря 2014 года об удовлетворении требований Берлин Елены Михайловны о взыскании судебных расходов по делу N2-560\14 по иску Крылова Д.А. к Берлин Е.М. об ограничении в родительских правах, определении мести жительства ребенка взыскании алиментов подлежит возврату.

Ссылка Крылова Д.А. на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, не может быть принята во внимание, так как указанные обстоятельства являются основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы.

Кроме того, определением суда от 03 марта 2015 года Крылову Д.А. восстановлен срок для обжалования определения суда от 29 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов, частная жалоба назначена к рассмотрению в Московском городском суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года отменить.

Постановить по делу новое определение.

Частную жалобу Крылова Д.А. на определение Коптевского районного суда от 29 декабря 2014 года об удовлетворении требований Берлин Елены Михайловны о взыскании судебных расходов по делу N2-560\14 по иску Крылова Д.М. к Берлин Е.М. об ограничении в родительских правах, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов - возвратить заявителю.

Председательствующий:

Судьи: