Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21212/15

Судья: Чугаев Ю.А.

Дело N 33-21212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Крылова Д.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

В разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановления исполнительного производства отказать

установила:

19 марта 2014 года Коптевским районным судом г.Москвы вынесено решение по делу по иску Крылова Д.А. к Берлин Е.М. об ограничении в родительских правах, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов, по встречному иску Берлин Е.М. к Крылову Д.А. об ограничении в родительских правах, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 года решение Коптевского районного суда г.Москвы в части отказа в удовлетворении исковых требований Крылова Д.А. к Берлин Е.М. о взыскании алиментов отменено, вынесено новое решение, которым с Берлин Е.М. в пользу Крылова Д.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1\4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 28 января 2014 года по 06 июня 2014 года включительно. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Крылов Д.А. обратился в суд с заявлениями о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, ссылаясь на то, предметом исполнения является взыскание алиментов на содержание сына в размере 1/4 части всех видов дохода ежемесячно в пользу взыскателя Берлин Е.М. Однако, исполнить решение суда в данной части невозможно, поскольку ребенок до настоящего времени проживает с Крыловым Д.А. и находится на его иждивении, Берлин Е.М. участия в содержании ребенка не принимает. Просит разъяснить, на основании какого действующего закона РФ можно исполнить решение в части взыскания с Крылова Д.А. алиментов на содержание ребенка, не нарушив при этом интересов Крылова Д.А. и действующего законодательства. Кроме того, предметом исполнения является определение места жительства ребенка с Берлин Е.М. При этом несовершеннолетний ребенок проживает с Крыловым Д.А., по месту регистрации Берлин Е.М. заявителя застать не удается, Берлин Д.А. от участия в обеспечении и воспитании ребенка отказывается, поэтому просит разъяснить положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в данной части: на основании какого действующего закона РФ, и каким образом можно исполнить решение суда в части определения места жительства ребенка без причинения вреда ребенку, если Берлин Е.М. по месту регистрации не проживает, от участия в воспитании и содержании ребенка уклоняется с 25 декабря 2014 года по настоящее время, с ребенком общаться отказывается.

Берлин Е.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения, ссылаясь на то, что Крылов Д.А. отказывается передать ребенка по решению суда, длительное пребывание несовершеннолетнего ребенка с Крыловым Д.А. пагубно влияет на психику и развитие ребенка, ребенок детский сад не посещает, поэтому просит разъяснить порядок исполнения решения суда в части фактической передачи ребенка матери.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Крылов Д.А. по доводам частной жалобы, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.32 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч.1 ст.433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, 19 марта 2014 года Коптевским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску Крылова Д.А. к Берлин Е.М. об ограничении в родительских правах, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов, по встречному иску Берлин Е.М. к Крылову Д.А. об ограничении в родительских правах, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Крылова Д.А. о взыскании алиментов, с постановлением по делу нового решения о взыскании с Берлин Е.М. в пользу Крылова Д.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 28 января 2014 года по 06 июня 2014 года включительно. В остальной части решение оставлено без изменения.

11 июля 2014 года исполнительные листы получены Берлин Е.М.

15 июля 2014 года исполнительный лист получен Крыловым Д.А.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявлений Крылова Д.А. и Берлин Е.М., а также для приостановления исполнительного производства, поскольку вынесенное решение по делу ясно и понятно для исполнения, в решении суда, а также в исполнительном документе указаны сроки и размер взысканных алиментов.

Судом также обоснованно указано в определении, что заявление Крылова Д.А. об уклонении Берлин Е.М. от участия в воспитании несовершеннолетнего ребенка, отсутствие условий для его проживания по месту регистрации Берлин Е.М. не являются основанием для разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, поскольку данные обстоятельства являлись и являются предметом рассмотрения исковых требований сторон. Каждая сторона не лишена права и возможности обращения в суд.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Довод жалобы Крылова Д.А. о том, что в период с 06 июня 2014 года по настоящее время Берлин Е.М. не перечисляет на содержание сына денежных средств не может служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку с Берлин Е.М. алименты взысканы лишь за период с 28 января 2014 года по 06 июня 2014 года, задолженность по которым была погашена в сентябре 2014 года.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что ребенок проживает с Крыловым Д.А., в связи с чем исполнение решения затруднительно, поскольку согласно постановленному решению суда Крылов Д.А. обязан передать несовершеннолетнего ребенка матери Берлин Е.М.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении Крылова Д.А., которые проверялись судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы жалобы направлены на изменение содержания исполнительного документа, что является недопустимым, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Крылова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: