Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-21214/15

Судья: Даутлебаева К.К.,

гр. дело N 33-21922/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.06.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,

дело по частной жалобе Б. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 08 декабря 2011года в кассационной инстанции Б. отказать,

установила:

08.12.2011 г. состоялось решение суда по иску МУП "*** коммунальные системы" к Совету РПРиУ о признании незаконным и необоснованным отказа в даче предварительного согласия на увольнение работника по сокращению штата.

Заявление МУП "*** коммунальные системы" удовлетворено.

Решение суда после обжалования в апелляционном порядке вступило в законную силу 02.07.2012 г.

3-е лицо Б. обратилась в суд с настоящим заявлением и просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы, указывая, что срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда получена ею 01.10.2012 г.

В судебное заседание заявитель Б. не явилась, о дне рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом.

Представитель МУП "*** коммунальные системы" в судебное заседание не явился, представил возражения на заявление о восстановлении процессуального срока, указывая, что о состоявшемся определении Мосгорсуда от 02.07.2012 г. заявителю было известно, так как на основании указанного определения был издан приказ от ***г. об увольнении Т. (***), с которым она ознакомилась ***г.

Представитель Совета РПРиУ в судебное заседание не явился.

Определением судьи от 09.09.2013 г. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Б. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Люблинского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы истек, уважительных причин пропуска срока, носящих объективный характер, исключающих возможность подачи кассационной жалобы им не приведено, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на правильном применении норм процессуального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, отмечая при этом, что приведенные в заявлении причины не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. заявление МУП "*** коммунальные системы" к Совету РПРиУ о признании незаконным и необоснованным отказа в даче предварительного согласия на увольнение работника по сокращении штата удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2011 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Срок на подачу кассационной жалобы истек 10.01.2012 г.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы истец обратилась ***г., кассационная жалоба в Московский городской суд составлена заявителем ***г.

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением срок на кассационное обжалование Б. пропущен.

В абз. 7, 8 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанный шестимесячный срок исчисляется на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ срок для подачи кассационной жалобы, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние, и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что причины, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы заявителем не представлены.

При этом суд исходил из того, что предусмотренных ч. 4 ст. 112 ГПК РФ обстоятельств для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы судом не установлено и указанные Б. обстоятельства причин пропуска уважительными не являются. Иных доказательств, исключающих возможность подачи кассационной жалобы, указанных в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявителем не представлено. Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ей подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом, для обжалования судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование заявитель суду не представила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: