Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21220/15

Судья: Печенина Т.А.

Гр. дело N33-21220

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Миронова Ю.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Миронова Ю.Н. к ООО "СанТехУчет", 3-е лицо Государственное Унитарное предприятие г.Москвы "Дирекция единого заказчика района "Рязанский" Юго-Восточного административного округа о признании незаконным требования о проведении обязательной проверки квартирных приборов учета вода - отказать.

установила:

Миронов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "СанТехУчет" о признании незаконным требования о проведении обязательной поверки квартирных приборов учета воды.

Требования мотивированны тем, что ему как собственнику квартиры, расположенной по адресу: ***, приходят от ответчика требования о проведении обязательной поверке водосчетчиков, расположенных в квартире истца. Истец полагает данные требования не основанными на законе, и просит признать их незаконными.

Истец Миронов Ю.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Попова В.А., поддержавшего заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО "СанТехУчет", будучи извещенным, явку представителя в суд не обеспечил.

Третье лицо Государственное Унитарное предприятие г.Москвы "Дирекция единого заказчика района "Рязанский" Юго-Восточного административного округа, будучи извещенным, явку представителя в суд не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Миронов Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь не неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Миронова Ю.Н., его представителя по устному ходатайству Пивоварова Н.В., представителя по доверенности Попова В.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: ***.

Ответчик ООО "СанТехУчет", являясь эксплуатирующей организацией дома, где расположена квартира истца, направил истцу требование об обеспечении проведения метрологической поверки приборов горячего и холодного водоснабжения.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик, осуществляя управление жилищным фондом, исходил из требований подзаконного нормативного акта, устанавливающего обязанность истца обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя приборов учета.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 6 мая 2011 г. N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила, которые действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 г. N 1190).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 34 Правил потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Суд обоснованно отверг доводы заявителя о противоречии требований ответчика об обеспечении проведения поверки приборов учета ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Подпунктом "д" пункта 34 Правил регламентируются отношения, связанные с проведением проверок приборов учета в рамках отношений по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, учитывая, что указанные отношения возникли между сторонами в соответствии со ст. 153 ЖК с момента возникновения права собственности истца на указанное жилое помещение, указанные Правила также входят в содержание правоотношений сторон, исходя из чего, требование ответчика в адрес истца о необходимости проведении поверки приборов учета является законным.

Довод заявителя о том, что требования ответчика противоречат положения Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п.2 ст. 1 данного заокона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Таким образом, указанный федеральный закон не регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и в содержание спорных правоотношений сторон не входит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Миронова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: