Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21221/15

Судья: Карпова А.И.

Гр. дело N33-21221

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Валяевой Г.Б. и её представителя по доверенности Жариковой Н.Ю. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Валяевой Н.Б. к ЗАО "Связной Банк" о защите прав потребителя и компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истица Валяева Н.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Связной Банк" о защите прав потребителя, и, уточнив требования просит взыскать с ЗАО "Связной Банк" в ее пользу неправомерно списанную комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 1400 руб.; сумму процентов, подлежавших начислению на остаток денежных средств на счете истицы по ставке 10% годовых в размере 2 890 руб. 24 коп.; признать действия банка по одностороннему прекращению договора обслуживания банковских карт N*** и N*** к банковскому карточному счету N*** неправомерными, в связи с чем обязать банк выполнить обязательства по представлению услуг в течение 2 месяцев, которые истица оплатила, то есть в течение периода до 22 ноября 2014 года; обязать ЗАО "Связной Банк" предоставить сведения о передаче данных об истице в бюро кредитных историй и в случае передачи таких сведений, обязать ЗАО "Связной Банк" отозвать данные сведения из бюро кредитных историй, о чем предоставить подтверждающие документы; признать договор NN *** от 19.05.2012г. о предоставлении ей кредита незаключенным; взыскать с ЗАО "Связной Банк" в счет возмещения морального вреда 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя.

Свои требования истица мотивировала тем, что она 19 мая 2012 года в одном из отделений ЗАО "Связной Банк" оформила дебетовую карту N***, а позже была оформлена дополнительная карта N***. При получении истицей первой карты ей были выданы проспекты с кратким содержанием условий пользования картой, а также экземпляр заявления на выдачу карты. Валяева Н.Б. пользовалась указанными картами около двух лет. При получении карты банком были заявлены следующие условия пользования:

- наличные денежные средства можно снимать без комиссии в любых банкоматах. Если сумма снимаемых денежных средств не превышает 1000 рублей, то взимается комиссия в сумме 100 рублей;

-на остаток денежных средств, зачисленных на счет истца, начисляются проценты по ставке 10% годовых;

- стоимость годового обслуживания карты составляет 600 рублей;

- используя карту банка, истец участвует в бонусной системе, по условиям которой при совершении покупок накапливаются баллы, 1 балл из которых равен 1 рублю;

- карта является дебетовой, каких-либо кредитных средств, овердрафтов, займов при пользовании картой не предоставляется.

Между тем, в нарушение вышеуказанных условий, банк взимал комиссию за снятие денежных средств в ином, не предусмотренном договором порядке, в связи с чем с истицы незаконно списана комиссия в размере 1400 руб., кроме того банк начислял проценты на остаток денежных средств, находящихся на счете истицы не по ставке 10%, а по ставке 5%, что привело к недоплате в размере 2890 руб., 07 марта 2014 года истице на счет были зачислены денежные средства в размере 1000 рублей, о чем ей пришло отчетное СМС-сообщение. Валяева Н.Б. попыталась снять данные денежные средства, однако в банкомате ей удалось лишь снять последовательно суммы в размере 496 рублей 06 коп. и 300 рублей. Спустя некоторое время истица по выписке по счету в он-лайн банке от 08.03.2014г. узнала, что указанные денежные средства были выданы ей в кредит по договору NN ***от 19.05.2012г., хотя никакого кредитного договора она не заключала. Сотрудники ЗАО "Связной Банк" пояснили истице по телефону, что 07.03.2014г. сумма в размере 800 рублей была предоставлена ей в кредит, за который она должна рассчитаться в размере 100% от предоставленного кредита. Как указывает истица за период пользования банковской картой Валяева Н.Б. накопила по бонусной системе баллы эквивалентные в сумме 841 рубля 25 коп., но воспользоваться ими она не может, поскольку ответчик незаконного заблокировал карту ссылаясь на непогашение истицей задолженности по кредиту, который, по утверждению истицы, ей не предоставлялся, так как никаких кредитных соглашений с ответчиком она не заключала, сведений о порядке и возможности пользования кредитом ей не предоставлялось.

Истец Валяева Н.Б. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Жарикову Н.Ю., поддержавшую заявленную требования с учетом их уточнений в полном объеме.

Ответчик ЗАО "Связной Банк" явку представителя в суд не обеспечил, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать по тем основаниям, что условиями заключенного сторонами на основании анкеты, заявления Валяевой Н.Б. 19 мая 2012 года Договора банковского обслуживания, являющегося смешанным, предусмотрена возможность ЗАО "Связной Банк" в одностороннем порядке изменять его условия. Данные условия были ответчиком в одностороннем порядке изменены, о чем истец имела возможность узнать на сайте ЗАО "Связной Банк", а также из СМС-рассылки. Таким образом, ЗАО "Связной Банк" с 12.03.2013г. изменил условия о размере начисляемых процентов, начисляемый на среднемесячный остаток собственных денежных средств: 5% годовых начисляется на сумму в размере от 100 000 рублей; 10% годовых начисляется на сумму в размере от 10 000 рублей до 100 000 рублей. Также банк в одностороннем порядке изменил условие снятия наличных денежных средств без комиссии, в соответствии с которым без комиссии возможно снятие суммы от 3000 рублей. Также в отзыве ответчик указал, что предоставленная истице 07.03.2014г. сумма в размере 800 рублей является техническим овердрафтом, предусмотренным общими правилами пользования банковских карт ЗАО "Связной Банк", предоставленными истице постольку, поскольку сумма в размере 1000 рублей истице на ее счет в ЗАО "Связной Банк" фактически не поступила (поступила позже) и предоставленные ей денежные средства принадлежали банку ЗАО "Связной Банк".

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просят истица Валяева Г.Б. и её представитель по доверенности Жарикова Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы и уточнения к ней, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Валяевой Н.Б. по доверенности Жарикову Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N19 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда (п.3).

Указанным требованиям решения суда не отвечает.

Разрешая спор, суд согласился с доводами ответчика и признал, что действия банка не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и права Валяевой Н.Б., как потребителя не нарушают.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2012 года на основании анкеты и заявления Валяевой Н.Б. между сторонами заключен договор банковского обслуживания (неотъемлемой частью которого являются Заявление на выдачу карты, Общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО "Связной Банк", Тарифы по банковскому обслуживанияю), на основании которого истице предоставлена банковская карта N***, открыт счет в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) (далее - Общие условия).

Из поданного истицей заявления от 19.05.2012г. для оформления банковской карты "Связной Банк" следует, что клиенту на среднемесячный остаток собственных денежных средств начисляются проценты по ставке 10% годовых.

Также в заявлении указано, что лимит кредитования специального карточного счета (СКС) составляет 0 рублей.

Согласно п.4.2 Тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты "Связной банк" (ЗАО) (в редакции, действующей на дату подачи истицей указанного заявления) выдача собственных средств через банкоматы или ПВН других кредитных организаций: при сумме операции 1000 руб. и более комиссия отсутствует, при сумме операций менее 1000 руб. комиссия - 100 рублей.

В соответствии с п.2.8.1. Общих условий, если иное не предусмотрено разделами Общих условий, Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в общие условия, Тарифы и Условия вкладов (для вновь заключаемых договоров).

С 12.03.2013г. ЗАО "Связной Банк" в одностороннем порядке изменил тарифы по карте истца: 5% годовых начисляется на среднемесячный остаток собственных средств от 100 000 рублей; 10% годовых начисляется на среднемесячный остаток от 10 000 до 100 000 рублей. Также банком в одностороннем порядке изменена минимальная сумма снятия собственных средств без комиссии (от 3000 рублей) и комиссия за выдачу наличных за кредитных средств.

Из материалов дела также усматривается, что истица снимала наличные денежные средства посредством предоставленной ей ответчиком банковской карты в размерах, превышающих 1000 рублей:

23.05.2013 года; 03.09.2013года; 03.09.2013года, 03.09.2013года; 03.09.2013года, 03.09.2013 года; 20.01.2014 года; 25.01.2014 года; 03.02.2014 года; 15.02.2014 года; 20.02.2014 года; 21.02.2014 года; 22.02.2014 года; 22.02.2014 года.

За каждую указанную операцию ответчиком взыскана комиссия в размере 100 рублей, на общую сумму 1400 рублей.

Также из материалов дела следует, что ответчиком на среднемесячный остаток истцы денежных средств на ее счете открытом в ЗАО "Связной Банк", начислялись проценты по ставке 5%:

- за период с 20.10.2013г. по 19.11.2013г. на сумму 201 385 рублей 56 коп.;

- за период с 20.11.2013г. по 19.12.2013г. на сумму 248 735 рублей 86 коп.;

- за период с 20.12.2013г. по 19.01.2014г. на сумму 238 505 рублей 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В части 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1"О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из анализа приведенных норм следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Поскольку клиентами по договорам потребительского кредита являются граждане, изменение данного условия договоров допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Такая правовая позиция определена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности".

Поскольку в данном случае одной из сторон договоров является потребитель, одностороннее изменение условий договоров допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон РФ "О защите прав потребителей" и иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий договора, заключенным с гражданами - потребителями. Банк не вправе был включать положения п.2.8.1 Общих условий в договор банковского обслуживания, заключенный сторонами 19 мая 2012 года, и данные условия являются недействительными (ст. 168 ГК РФ). В связи с чем списание с истицы комиссии на условиях, установленных банком в одностороннем порядке после заключения указанного договора является незаконным и списанная незаконно комиссия в размере 1400 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма недоначисленных процентов, исходя из процентной ставки, изначально согласованной сторонами при заключении договора банковского обслуживания, в размере 10%:

- за период с 20.10.2013г. по 19.11.2013г. на сумму 201 385 рублей 56 коп.;

- за период с 20.11.2013г. по 19.12.2013г. на сумму 248 735 рублей 86 коп.;

- за период с 20.12.2013г. по 19.01.2014г. на сумму 238 505 рублей 18 коп. - всего в сумме 2 890 рублей.

Доводы ответчика о том, что обо всех изменениях банк проинформировал истицу посредством СМС-информирования, а также разместив соответствующую информацию на своем интернет-сайте не свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований закона.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2014 года истице на счет в банке ответчика были зачислены денежные средства в размере 1000 рублей, о чем ей пришел отчетное СМС-сообщение. Валяева Н.Б. попыталась снять данные денежные средства, однако в банкомате ей удалось лишь снять последовательно суммы в размере 496 рублей 06 коп. и 300 рублей.

Вышеуказанные денежные средства согласно выписке по счету были предоставлены истице в кредит по договору N***от 19.05.2012г.

Обращаясь с иском, истица утверждала, что никакого кредитного договора она с ответчиком не заключала.

Данные доводы нашли свое подтверждение и ответчиком не оспаривались.

Доказательств, подтверждающих заключение с истицей кредитного договора, ответчиком не представлено.

Тем не менее банк признавая за истицей кредитную задолженность, списал с поступивших на счет истицы денежных средств в размере 1000 рублей. Часть так называемой кредитной задолженности.

Истец, полагая действия банка незаконными, отказалась погашать оставшуюся задолженность, ввиду чего ЗАО "Связной Банк" отказался от исполнения заключенного сторонами 19 мая 2012 года договора банковского обслуживания и заморозил счет истицы.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требования истицы о признании незаконными действий ЗАО "Связной Банк" по одностороннему прекращению договора банковского обслуживания банковских карт N***и N***, а также требования истицы о признании незаключенным кредитного договора ***от 19.05.2012г.

Ответчик не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомил ее о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку, чем нарушил ее права, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, ответчиком не доказано согласие Валяевой Н.Б. на предоставление ей банком услуги кредитования (технического овердрафта), поскольку из заявления истицы для оформления банковской карты "Связной Банк" от 19.05.2012г., что стороны согласовали, что истцу установлен лимит кредитования по счету в размере 00 рублей.

В связи с изложенным также подлежат удовлетворению требования истицы об отзыве сведений о наличии у Валяевой Н.Б. кредитной задолженности из бюро кредитных историй.

Что касается требований истицы, где она просит обязать банк выполнить обязательства по представлению услуг в течение 2 месяцев, которые истица оплатила, то есть в течение периода до 22 ноября 2014 года , то оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ЗАО "Связной Банк" в пользу Валяевой Н.Б. компенсации морального вреда, в размере 50 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа в соответствии с вышеуказанным положением материального закона является обязательным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ЗАО "Связной Банк" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 27 145 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ЗАО "Связной Банк" в счет понесенных Валяевой Н.Б. издержек по делу сумму в размере 26 300 рублей, из которых 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1 300 рублей расходы по оформлению доверенности.

При таких обстоятельствах, поскольку при вынесении решения судом были допущены нарушения вышеприведенных норм материального права, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

Положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ установлено, что, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции праве отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2014 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с ЗАО "Связной Банк" в пользу Валяевой Н.Б. 1400 рублей в счет взысканных комиссий за снятие наличных денежных средств.

Взыскать с ЗАО "Связной Банк" в пользу Валяевой Н.Б. 2890 рублей в счет не начисленных процентов по среднемесячному остатку на счете.

Признать действия ЗАО "Связной Банк" по одностороннему прекращению Договора обслуживания банковских карт NN***и N***незаконным и обязать ЗАО "Связной Банк" отозвать сведения о наличии у Валяевой Н.Б. кредитной задолженности из бюро кредитных историй.

Признать сделку по заключению кредитного договора NN ***от 19.05.2012г. незаключенной.

Взыскать с ЗАО "Связной Банк" в пользу Валяевой Н.Б. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Связной Банк" в пользу Валяевой Н.Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 145 рублей.

Взыскать с ЗАО "Связной Банк" в пользу Валяевой Н.Б. в счет понесенных издержек по делу сумму в размере 26 300 рублей, из которых 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1 300 рублей - расходы по оформлению доверенности.

Председательствующий:

Судьи: