Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21240/15

Судья Самороковская Н.В. гр. д. N 33-21240

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е. Ю.

при секретаре Тренихиной Е. М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Беглова СЮ

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено: исковые требования Беглова СЮ к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Беглова СЮ неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере _ руб., излишне уплаченный долевой взнос в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на оплату услуг юриста в размере .. руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере _ руб., расходы по уплате госпошлины в размере _ коп., а всего _.,

установила:

Беглов С. Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что _ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N _. В соответствии с п. 1.1. договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г. _ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства истцу. Согласно п.3.1. договора, объектом долевого строительства по договору является квартира с условным номером (индексом) _. Цена договора была определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и равна размеру долевого взноса участника долевого строительства, который составляет по договору _. Долевой взнос истец внес _ года дом был введен в эксплуатацию. При осмотре .. года квартиры истцом и представителем инженерной службы Управляющей компании был выявлен ряд дефектов строительства, требующих устранения, о чем была составлена и подписана сторонами дефектная ведомость от .. года. Выявленные дефекты и недостатки строительства являлись существенными. Согласно подписанной сторонами дефектной ведомости, срок устранения дефектов строительства составляет _На дату _ года никакого извещения от застройщика об устранении зафиксированных в дефектной ведомости недоделок истец не получил. Начиная с _ года истец многократно звонил по телефону горячей линии отдела по работе с участниками долевого строительства застройщика, пытаясь выяснить ситуацию с задержкой передачи квартиры. В ответ на претензию N _ истец получил в .. года заказное письмо от застройщика (исходящий N_), в котором ответчик указал, что устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу г. _ строительный адрес) взято под контроль. В ответ на претензию N3 от _ года на почте России _ года истцом было получено от застройщика заказное письмо, согласно которому ответчик дефекты устранил. По результатам осмотра . _ года квартиры и факту выявленных недостатков застройщику .. года ответчику была вручена претензия N4 (входящий N_ г.), фиксирующая недостатки квартиры. По результатам совместного осмотра .. года был подписан Акт после устранения дефектов, в котором истец подтвердил факт устранения заявленных дефектов. Обязательства застройщика по передаче истцу квартиры были исполнены .. года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры по договору N... Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в .. дней - с .. года включительно. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере _ рублей, излишне уплаченный долевой взнос ха квартиру в размере _ рублей, проценты за пользование излишне уплаченным взносов в размере .. рублей, компенсацию морального вреда в _ рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере _ рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец Беглов С. Ю., а также его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Гуров А. Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, представил заявление об уменьшении подлежащей уплате неустойки и штрафа.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Беглова С. Ю., представителя ответчика по доверенности Гурова А. Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве пользования чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Отношения сторон регулируются Федеральным законом от 31.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По делу установлено, что .. года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N _

В соответствии с п. 1.1. договора, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Радиальная 6-я, вл. 7, корп. 9 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п.3.1. договора, объектом долевого строительства по договору является квартира с условным номером (индексом) _

Цена договора была определена сторонами в размере ..

Согласно Акту об исполнении обязательств от _ года, внесение долевого взноса в размере _ произведено истцом ..

Согласно п. 1.4. договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема - передачи объект долевого строительства не позднее _

.. года Комитет государственного строительного надзора г. Москвы разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: жилого дома с двумя пристроенными дошкольными образовательными учреждениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: _

.. года истцом было получено почтовое извещение от ответчика о завершении строительства многоквартирного дома.

Таким образом, по состоянию на .. года ответчик нарушил срок обязательства по передаче квартиры на .. календарных дней.

При осмотре _ года квартиры истцом и представителем инженерной службы Управляющей компании был выявлен ряд дефектов строительства, требующих устранения, о чем была составлена и подписана сторонами дефектная ведомость от _

На дату .. года никакого извещения от застройщика об устранении зафиксированных в дефектной ведомости недоделок истец не получил.

.. года истец обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств.

.. года истцом от ответчика было получено письмо, из которого следовало, что по факту выявленных недостатков застройщиком была назначена проверка.

После повторного обращения к ответчику с претензией истец получил в январе 2014 года письмо от застройщика, в котором ответчик констатировал осуществление работ по устранению выявленных дефектов.

В ответ на претензию N 3 от .. года в адрес застройщика истец получил письмо, согласно которому дефекты строительно-монтажных (отделочных) работ в квартире истца были устранены ..

По результатам осмотра квартиры истцом застройщику .. года была вручена претензия N4, фиксирующая выявленные в ходе осмотра дефекты.

Кроме того, истцом в ходе осмотра было выявлено расхождение фактической площади и площади, указанной в договоре. В досудебной претензии от .. истцом был установлен разумный срок 10 дней на перечисление застройщиком денег в счет излишне уплаченного взноса. Однако денежные средства перечислены не были.

Обязательства застройщика по передаче истцу квартиры были исполнены .. . года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры по договору N.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательств по передаче квартиры, а денежные средства в счет излишне уплаченного долевого взноса возвращены не были, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая исковые требования по существу, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1, пришел к выводу о том, что материалами дела просрочка ответчика в исполнении обязательства по передачи квартиры подтверждена надлежащим образом. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков сдачи объекта, предусмотренного договором долевого участия в строительстве, суд, на основании требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ, и снизив ее размер до .. рублей Поскольку истцом была внесена оплата ответчику в сумме .. исходя из произведения расчетной площади квартиры (п. 3.2. договора) на стоимость 1 (одного) квадратного метра такой площади - _ копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость 1 квадратного метра расчетной площади квартиры, указанная в пункте договора, является фиксированной и изменению не подлежит. Установив незаконность удержания денежных средств в виде излишне уплаченного долевого взноса, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с применением положений ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до .. рублей. Взыскивая компенсацию морального вреда со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1, суд определил ее размер в сумме ..

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возврата излишне уплаченного долевого взноса сторонами не обжалуется.

При этом истец в апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части снижения суммы неустойки, процентов за пользование денежными средствами в виде излишне уплаченного долевого взноса, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Однако судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в этой части законными и обоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом размера неустойки, не влекут отмену решения суда, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Судебная коллегия находит вывод суда о снижении размера неустойки правильным, сделанным в пределах компетенции, предоставленной суду положениями ст. 333 ГК РФ, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, при снижении суммы подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из причинно-следственной связи между наступившими последствиями и соразмерностью допущенного ответчиком нарушения.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства - обязательства вернуть кредитору денежные средства в установленный срок.

Также судебная коллегия полагает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере _

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Выше приведенные разъяснения судом первой инстанции были применены с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки которых и, таким образом, установления иного размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел степень сложности настоящего дела и объем работы представителя. Размер взысканной суммы соответствует требованиям разумности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беглова СЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: