Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21241/15

Судья Кузнецова Е. А. гр.д. 33-21241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М. В.

судей Андреевой И. Ю., Федерякиной Е. Ю.

с участием прокурора Бедняковой В.В.

при секретаре Тренихиной Е. М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения "Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России" к Панченко ЛЗ о выселении отказать,

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России" обратилось в суд иском к Панченко Л.З. о выселении, ссылаясь на то, что служащей Пограничной академии ФСБ России Панченко Л.З., как члену семьи военнослужащего генерал-майора Панченко В.В. была предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: .. на основании служебного ордера N _ года, жилищного договора от _ г. Семейные отношения между Панченко Л.З. и Панченко В.В. были прекращены, в настоящее время Панченко Л.З. является бывшим членом семьи и утратила право пользования служебным жилым помещением.. .. года Панченко Л.З. было получено уведомление N .. от ФГКУ СО ПС ФСБ России о необходимости освободить жилое помещение N _ в корпусе ".." общежития N .. по улице .., дом _, однако до настоящего времени ответчик проживает по вышеуказанному адресу, жилое помещение не освободила.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Сироиса С. А., ответчика, а также ее представителя по доверенности Лисаева О. И., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 108 ЖК РСФСР семьи военнослужащих не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения.

По делу установлено, что _ г. на основании служебного ордера N _ семье Панченко В.В. как военнослужащему генерал-майору Пограничной службы ФСБ России предоставлена однокомнатная квартира N _, расположенная по адресу: _

Совместно с Панченко В. В. в квартиру была вселена супруга Панченко Л.З. - ответчик по настоящему делу (л.д_.

Жилищный договор был заключен _

От брака Панченко Л.З. и Панченко В.В. имеют несовершеннолетнего ребенка Панченко М., _ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

Брак между Панченко В.В. и Панченко Л.З. прекращен _ г. на основании решения мирового судьи судебного участка N .. г. Москвы от _ г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Панченко Л.З. (наниматель) и несовершеннолетний Панченко М.В. (сын), что подтверждается финансовым лицевым счетом (л.д_.

Согласно справке _ Панченко Л.З. и член ее семьи сын Панченко М.В., _ г.р., состояли на учете нуждающихся ФПС России как члены семьи Панченко В.В. .. г. по _ г., жилым помещением для постоянного проживания не обеспечивались.

Согласно протоколу N .. заседания центральной жилищной комиссии Пограничной службы ФСБ России от _ г. в учетное дело генерал-майора Панченко В.В. внесены изменения, из состава его семьи исключены бывшая жена Панченко Л.З., и сын Панченко М.В., 2003 г.р.

Полагая, что ответчик, как бывшая супруга, не является членом семьи военнослужащего, следовательно, не имеет права проживать в служебном помещении, истец обратился в суд с иском о выселении из спорного жилого помещения.

Разрешая по существу спор, и применяя к возникшим правоотношениям жилищное законодательство, действовавшее на момент предоставления спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент введения в действие ЖК РФ ответчик являлась членом семьи военнослужащего, проживающей в помещении, предоставленном до введения в действие ЖК РФ, а Панченко В. В. с семьей был поставлен на учет в качестве нуждающихся в получении жилого помещения, иного жилого помещения у ответчика не имеется, оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения не имеется. При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик и несовершеннолетний Панченко М. В. состояли на учете в качестве нуждающихся Пограничной службы ФСБ России как члены семьи Панченко В. В. с _ г. В настоящее время Панченко Л. З. является нанимателем жилого помещения и проходит службу в Пограничной академии ФСБ России. Выселение Панченко Л. З. повлияет на права несовершеннолетнего ребенка, так как Панченко М. В. останется проживать в квартире один.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено военнослужащему Панченко В. В. на состав семьи из двух человек (в том числе с учетом Панченко Л. З) в _ году, то отношения по пользованию жилым помещением возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, поэтому при разрешении спора также подлежали применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, что учтено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Панченко Л. З. совместно с сыном Панченко М.В. состояла на учете нуждающихся Пограничной службы ФСБ России с _ года по _и жилым помещением для постоянного проживания не обеспечивалась (л.д. _

Кроме того, из представленной именно стороной истца копии финансового счета следует, что после расторжения брака нанимателем служебного помещения является не Панченко В. В., а Панченко Л. З., то есть ответчик, которая состоит в служебных отношениях с Пограничной академией ФСБ России, и проходит соответствующую службу, что правомерно было учтено судом первой инстанции. При этом стороной истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не опровергнута позиция ответчика о том, что после расторжения брака произошла смена нанимателя жилого помещения, и ответчик имеет право претендовать на спорное помещение по иным основаниям. Более того, оплата коммунальных услуг производится Панченко Л. З. как нанимателем жилого помещения.

Также судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что факт расторжения брака между Панченко В. В. и Панченко Л. З. не может повлиять на жилищные права несовершеннолетнего сына Панченко М. В., который не перестал быть членом семьи военнослужащего, а требование о его выселении истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

При этом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Ссылка на то, что Панченко Л. З. не обжаловала решение о снятии с учета, правового значения не имеет при том обстоятельстве, что ответчик является законным представителем члена семьи военнослужащего, а вопрос об определении места жительства ребенка в ином жилом помещении, отличным от места регистрации, после расторжения брака не разрешался.

При этом из заявления Панченко В. В. в адрес ЦЖК следует, что Панченко В. В. просил исключить из учетного дела не только Панченко Л. З., но и несовершеннолетнего сына Панченко М. В., что свидетельствует о том, что Панченко В. В. не считает Панченко М. В. членом своей семьи, следовательно, при выселении Панченко Л. З. могут быть нарушены права ребенка, который останется проживать в квартире один.

При этом Панченко Л. З. к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (_ г.) обладала статусом лица, названного в статье 102 Жилищного кодекса РСФСР, и имела право состоять на учете нуждающихся в жилом помещении.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи