Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-21244/15

Судья Козина Т. Ю. гр.д. 33-21244

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М. В.

судей Федерякиной Е. Ю., Курочкиной О. А.

при секретаре Свиридове С. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Артамонова СЮ

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Артамонову СЮ к Соленникову СВ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

установила:

Артамонов С. Ю. обратился в суд с иском к Соленникову С. В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в счет возврата заемных денежных средств, причитающихся Селину А. П., он вернул _ рублей по устному указанию займодавца Селина А. П. ответчику Соленникову С. В., что подтверждается платежным поручением от _ года. Решением Видновского городского суда Московской области от .. г. были удовлетворены требования Соленникова С. В. о взыскании с Артамонова С. Ю. _ рублей основного долга по договору займа от _ г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме _ копеек, государственной пошлины в сумме _ рублей. Истец полагал, что исходя из пояснений ответчика, который суду сообщил, что платеж в сумме _ не был связан с договором займа от .. года, то денежные средства получены ответчиком как неосновательное обогащение. До этого момента истец был уверен, что платеж был направлен в счет погашения займа от _ г. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу _, в том числе, _ - неосновательное обогащение, _ - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимал.

Его представитель по доверенности Касьянов А. В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Чигаров С. В. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Чигарова С. В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что решением Видновского городского суда Московской области от _ года с Артамонова С. Ю. в пользу Соленникова С. В. было взыскано .. рублей в счет возврата долга по договору займа от _, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ копеек, государственная пошлина в размере _

Из обстоятельств, установленных решением суда, следует, что между Артамоновым С. Ю. и Селиным А. П. был заключен договор займа, по условиям которого истец в настоящем деле получил от Селина А. П. денежные средства в сумме _ рублей.

По договору уступки права требования от _ года право требования возврата долга перешло к Соленникову С. В. - ответчику по настоящему делу

Свои требования в настоящем деле истец основывал на том обстоятельстве, что на основании платежного поручения от .. перечислил ответчику Соленникову С. В. денежные средства в сумме _ с назначением платежа "возврат долга" (л.д. ..). Однако в связи с тем, что решением суда установлено, что такой платеж не свидетельствовал о частичном погашении займа перед Селиным А. П., платеж, перечисленный Соленникову С. В. . . года, является неосновательным обогащением.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом обстоятельства, которые установлены положениями ст. 1102 ГК РФ, не доказаны, при этом при обращении в суд истцом был пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности законным и обоснованным.

Положениями ст.ст. 195, 196 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Правомерно отклоняя довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь с _ года - с момента, когда согласно пояснениям Соленникова С. В. денежные средства, полученные ответчиком по платежному поручению от _ года, не были направлены в счет частично погашения долга по договору займа от . .года, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что истец заблуждался относительно природы платежа, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исходить из следующего.

Заочным решением от 14 января 2011 года были удовлетворены исковые требования Селина А. П. к Артамонову С. Ю. о взыскании долга по договору займа от _

Определением Видновского городского суда Московской области от 19 октября 2011 года заявление Артамонова С. Ю. об отмене названного заочного решения было оставлено без удовлетворения.

Из определения суда следует, что решение суда Артамоновым С. Ю. было получено _ года, следовательно, именно с указанного срока начинает течь срок исковой давности.

Подтверждением указанного обстоятельства является тот факт, что при решении вопроса об отмене заочного решения, Артамонов С. Ю., как следует из текста определения от _ года, ссылался на факт оплаты долга на основании спорного платежного поручения.

Таким образом, оспаривая заочное решение Видновского городского суда Московской области от _ года, вопреки утверждению истца, последний был осведомлен относительно позиции Селина А.В. о ненадлежащем исполнении обязательства по договору займа от _

Однако с исковым заявлением Артамонов С. Ю. обратился _ года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принята во внимание дата предъявления встречного иска, является несостоятельной.

В силу ст. 10 ГК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими правами, не допускается злоупотребление правом.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12 ГПК РФ), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12 ГПК РФ).

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Ответчик Артамонов С. Ю., будучи осведомленным в момент получения текста решения суда _ года относительно позиции займодавца по договору займа от . .. года, своевременно узнал о нарушенном праве и не был лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями к Соленникову С. В.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом также не заявлено.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова СЮ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи