Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21247/15

Судья первой инстанции: Белянкова Е.А.

Гражданское дело N 33-21247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Сергеева СВ, ООО "РОСГОССТРАХ" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым с учетом определения суда от 06 мая 2015 года об исправлении описки постановлено:

Взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу Сергеева СВ страховое возмещение 48* руб., компенсацию морального вреда - 5*0 руб., штраф - 60000 руб., расходы за составление отчета 5500 руб., возврат госпошлины - 8000 руб., а всего * 00 копеек.

Взыскать с Коноваловой НС в пользу Сергеева СВ в счет возмещения ущерба - 3*,44 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 5250 руб., расходы за составление отчета 500 руб., возврат госпошлины - 1496,46 руб., а всего *0 копеек.

установила:

Сергеев С.В. обратился в суд к Коноваловой Н.С. о возмещении ущерба, расходов за пользование услугами такси, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13.06.2014 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Audi ТТ, гос.рег.знак С*99. Виновником ДТП была признана Коновалова Н.С., которая управляла мотоциклом Yamaha Warrior, гос.рег.знак 1*77. Ответственность Коноваловой Н.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО серии ССС N 0*50; и по полису серия/N * от 02 апреля 2014 года добровольного страхования гражданской ответственности ООО "РОСГОССТРАХ" на сумму 600000 руб., при этом по полису установлены безусловные франшизы в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС.12.07.2014 года истец передал в ООО "РОСГОССТРАХ" полный пакет документов для получения страхового возмещения, 11.08.2014 года страховая компания выплатила истцу 6* руб. 37 коп. Согласно заказу-наряду ООО "Ауди-Центр Север" N 1*319 от 17.06.2014 года стоимость восстановления автомобиля истца - 6*2,22 руб. С учетом произведенной страховой выплаты истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта - 608633,85 руб. (672492,22 руб. - 63858,37 руб.), компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., взыскать в счет компенсации рабочего времени - 126545,50 руб., за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта - 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10965 рублей 01 копейку.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО "РОСГОССТРАХ".

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "РОСГОССТРАХ" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворен иска просит Сергеев С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Также с решением суда не согласно ООО "РОСГОССТРАХ" по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Истец Сергеев С.В., представитель ответчика ООО "РОСГОССТРАХ" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Коноваловой Н.С. и ее представителя по доверенности Маркова Д.Л., возражавших против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Кроме того, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе и по доверенности.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2014 года произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Audi ТТ, гос.рег.знак С*9. Виновником ДТП признана Коновалова Н.С., которая управляла мотоциклом Yamaha Warrior, гос.рег.знак 1*77.

Ответственность Коноваловой Н.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО серии ССС N * и по полису серия/N 1*6 13* от 02.04.2014 года добровольного страхования гражданской ответственности ООО "РОСГОССТРАХ" на сумму 600000 руб.

12.07.2014 года истец обратился в ООО "РОСГОССТРАХ", сообщив о добровольном страховании гражданской ответственности Коноваловой Н.С., представив все необходимые документы.

11.08.2014 года страховая компания выплатила истцу 63*8 руб. 37 коп.

19.11.2014 года ООО "РОСГОССТРАХ" перечислило истцу 56091 руб. 63 коп.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Инвест Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi ТТ, гос.рег.знак С*О*99 с учетом износа составляет 63*5,44 руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, на основании представленного истцом отчета, руководствуясь требованиями закона, а также принимая во внимание, что лимит ответственности ООО "РОСГОССТРАХ" составляет 600000 руб., с учетом выплаченных страховой компании 120000 руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу Сергеева С.В. суммы страхового возмещения в размере 4*0 руб. (6* руб. - (6*58 руб. 37 коп. + 5*1 руб. 63 коп.), а с ответчика Коноваловой Н.С. в пользу истца оставшейся суммы в размере 37*,44 руб. (63*,44 руб. - 6*00 руб.).

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

С доводом апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ООО "РОСГОССТРАХ" о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что судом установлен факт невыплаты ответчиком в полном объеме страхового возмещения истцу, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имелись основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены, судом правомерно взыскан в пользу истца с ответчика ООО "РОСГОССТРАХ" штраф в размере 60000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ также несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.

При этом, доводы апелляционной жалобы ООО "РОСГОССТРАХ" о незаконности взыскания штрафа, являются несостоятельными, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с тем, что ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен истцом в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих требование ответчика о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в данной части.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании расходов за пользование услугами такси в размере 10072,00 руб., поскольку данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца по вине ответчицы.

Взыскание в пользу истца расходов за составление отчета в размере 5500 рублей с ООО "РОСГОССТРАХ", 500 рублей с Коноваловой Н.С., а также расходов по уплате государственной полшины в размере 8000 рублей с ООО "РОСГОССТРАХ", 1496,46 рублей с Коноваловой Н.С. соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что в резолютивной части решения суда неверно указано о взыскании с Коноваловой Н.С. в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 500 рублей, поскольку истцом Сергеевым С.В. данное требование не заявлялось, также не влекут отмену решения суда, поскольку определением суда от 06 мая 2015 года указанная описка была исправлена, фраза о взыскании с Коноваловой Н.С. в пользу истца расходов за оформление доверенности в размере 500 руб. была исключена из резолютивной части решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что представитель ответчика ООО "РОСГОССТРАХ" не возражал против удовлетворения иска опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 25.11.2014 г. (л.д. 78). При этом, замечаний на указанный протокол судебного заседания истцом Сергеевым С.В. не подавалось.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта ТС объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Отчет составлен квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в области автомобильной техники, имеющим сертификат автотехнического эксперта, удостоверяющий соответствие квалификации специалиста по автотехнической экспертизы, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов оценщика, данных о наличии в заключении неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные сторонами доказательства. Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отчет ООО "Инвест Консалтинг" является допустимым доказательством и соответствует государственным стандартам оценки, на основании соответствующих нормативов. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что суд первой инстанции не назначил судебную автотехническую экспертизу по делу, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось.

Другие доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года с учетом определения суда от 06 мая 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы Сергеева СВ, ООО "РОСГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: