Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21254/15

Судья: Мищенко О.А. Гр. дело N33-21254/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: Т.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Бедридинова С. А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бедридинова С. А. в пользу Разудаловой С. В. денежные средства,, оплаченные по договору в размере *** рубля, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего взыскать *** рубль (***).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бедридинов С. А. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей 82 копеек (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Разудалова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Бедридинову С.А. о взыскании денежных средств и просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере *** руб., неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере *** руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В обоснование исковых требований, указала на то, что 30.01.2014 года заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели N_01/М/03 и подписала договор установки мебели N_01М/03 от 30.01.2014 года. В соответствии с условиями договора купли- продажи ответчик обязался передать ей в собственность изготовленные по индивидуальному заказу и проекту детали мебели в комплекте в соответствии с эскизом и спецификацией, а она обязалась принять и оплатить товар и услуги по его доставке. Фактическая стоимость товара составила *** рубль. Стоимость товара была оплачена в полном объеме. Изготовленная мебель была доставлена с нарушением предусмотренного договором срока, а в процессе сборки комплекта мебели были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем 08.04.2014 года она направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за комплект мебели суммы, которое до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании Разудалова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу и просит изменить решение только в части взыскания суммы компенсации юридических услуг, снизив ее до *** руб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Арцева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Разудалову С.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штраф сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который просит изменить решение в части взыскания суммы компенсации юридических услуг. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы истцом оплачены, а доказательств, подтверждающих, что указанные расходы являются завышенными, ответчиком не представлено.

С учетом объема оказанных Юридическим Партнерством "Омега" услуг оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бедридинова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: