Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21255/15

Судья первой инстанции Самороковская Н.В.

Гр. дело N 33-21255

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "АСЦ Ниссан сервис" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Башмакова Ю.Ю. к ООО "АСЦ Ниссан сервис", ООО "ГТР" об обязании произвести гарантийный безвозмездный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ООО "АСЦ Ниссан сервис" произвести гарантийный безвозмездный ремонт автомобиля "Nissan X-Nrail", ***, государственный регистрационный номер ***.

Взыскать с ООО "АСЦ Ниссан сервис" в пользу Башмакова Ю.Ю. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., убытки в размере *** руб. и *** руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере *** руб., а всего *** руб.

В иске Башмакова Ю.Ю. к ООО "АСЦ Ниссан сервис" о взыскании расходов по полису ОСАГО, расходов по оплате ТО, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате заключения специалиста - отказать.

В иске Башмакова Ю.Ю. к ООО "ГТР" об обязании произвести гарантийный безвозмездный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО "АСЦ Ниссан сервис" в пользу ФГУП "НАМИ" расходы по автотехнической экспертизе N *** от 05 декабря 2014 года в размере *** руб.

установила:

Истец Башмаков Ю.Ю. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам ООО "АСЦ Ниссан сервис", ООО "ГТР" об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал на то, что между истцом и ООО "ГТР", осуществляющего продажу и оказывающего услуги дилера продукции под маркой "Nissan" был заключен договор N *** от 15.12.2011 года купли-продажи автомобиля "Nissan X-Nrail", идентификационный (***) номер ***.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи автомобиля продавец гарантирует, что качество автомобиля соответствует характеристикам завода-изготовителя.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен гарантийный срок службы автомобиля продолжительностью три года или 100 тысяч километров пробега.

Согласно п. 4.1.3 договора, закрепляющего право продавца осуществлять гарантийное и сервисное обслуживание самостоятельно или с привлечением третьих лиц, ООО "ГТР" привлекло в качестве сервисной организации ООО "АСЦ Ниссан сервис".

Все регламентные работы, связанные с техническим обслуживанием автомобиля истца, производились ООО "АСЦ Ниссан сервис".

27 сентября 2013 года ответчиком ООО "АСЦ Ниссан сервис" проведено плановое техническое обслуживание автомобиля истца (***). В перечень работ, в том числе, входила замена моторного масла.

10 декабря 2013 года, в период гарантийного срока, после непродолжительной работы двигатель автомобиля заглох и перестал заводиться. В этот же день автомобиль был доставлен на эвакуаторе к ответчику ООО "АСЦ Ниссан сервис" (Химки), где был составлен акт осмотра автомобиля и предварительный заказ-наряд на диагностику двигателя без его разбора.

11 декабря 2013 года истцу сообщили, что двигатель работает, причина сбоя выясняется.

Несколько часов спустя ответчик ООО "АСЦ Ниссан сервис" уведомило истца о необходимости личного присутствия для отбора проб топлива и моторного масла, поскольку двигатель не работал. При этом ответчик заявил об отказе в проведении гарантийного ремонта автомобиля ссылаясь на предположение об использовании истцом горюче-смазочных материалов ненадлежащего качества.

12 декабря 2013 года в присутствии истца осуществлен отбор нефтепродуктов. Бензин был получен путем отбора из топливопровода, моторное масло отобрано из картера, после его предварительного прогрева промышленным феном, ввиду потери свойств текучести.

25 декабря 2013 года независимой испытательной лабораторией "МАДИ-ХИМ" в результате исследования моторного масла сделан вывод о его неработоспособности и отсутствии остаточного ресурса, что подтверждается протоколом испытаний N***.

О качестве топлива указанное заключение выводов не содержит.

Ссылаясь на самостоятельное заключение об использовании истцом некачественного топлива, ответчик в письме от 30.12.2013 года исх. N *** отказал в осуществлении гарантийного ремонта автомобиля.

Между тем, автомобиль находится в ремонтной зоне сервисного центра ответчика, двигатель изъят из моторного отсека и в разобранном виде перемещен в багажник автомобиля.

При визуальном осмотре разобранного двигателя, истцом выявлены следующие недостатки: задиры вкладок коренного подшипника коленчатого вала; задир постели коленчатого вала на блоке цилиндров, повреждение шейки коленчатого вала (задиры).

Ответчик не предоставил истцу результаты тестов топлива, а так же результаты диагностики двигателя, таким образом, полное и объективное установление причин дефекта двигателя не осуществлено.

Истец обратился с требованием об устранении недостатков автомобиля 10.12.2014г., что подтверждается предварительным заказ-нарядом N ***.

Таким образом, установленный законом предельно допустимый срок для добровольного устранения недостатков истек 24.01.2014 года.

На основании вышеизложенного истец просил суд обязать произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскать с ответчиков неустойку в размере *** руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., убытки по оплате транспортного налога в размере *** руб., убытки по оплате полиса ОСАГО в размере *** руб. *** коп., убытки по оплате полиса КАСКО в размере *** руб., расходы по оплате ТО в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АСЦ Ниссан сервис" в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

Представитель ответчика ООО "ГТР" в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "АСЦ Ниссан сервис" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Башмакова Ю.Ю. и его представителя адвоката Дасаева А.А., представителя ООО "АСЦ Ниссан сервис - Григорьева Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2011 года между Башмаковым Ю.Ю. и ООО "ГТР", осуществляющего продажу и оказывающего услуги дилера продукции под маркой "Nissan" был заключен договор N *** купли-продажи автомобиля "Nissan X-Nrail", идентификационный (***) номер ***, государственный регистрационный номер *** (том 1, л.д. 18-21).

11 декабря 2013 года истцу сообщили, что двигатель работает, причина сбоя выясняется.

Также ответчик ООО "АСЦ Ниссан сервис" уведомило истца о необходимости личного присутствия для отбора проб топлива и моторного масла, поскольку двигатель заклинило. При этом ответчик заявил об отказе в проведении гарантийного ремонта автомобиля, ссылаясь на предположение об использовании истцом горюче-смазочных материалов ненадлежащего качества.

11 декабря 2013 года в присутствии истца осуществлен отбор нефтепродуктов. Бензин был получен путем отбора из топливопровода, моторное масло отобрано из картера, после его предварительного прогрева промышленным феном, ввиду потери свойств текучести.

О качестве топлива указанное заключение выводов не содержит (том 1, л.д. 29-30).

Между тем, автомобиль находится в ремонтной зоне сервисного центра ответчика, двигатель изъят из моторного отсека и в разобранном виде перемещен в багажник автомобиля. При визуальном осмотре разобранного двигателя, истцом выявлены следующие недостатки: задиры вкладок коренного подшипника коленчатого вала; задир постели коленчатого вала на блоке цилиндров, повреждение шейки коленчатого вала (задиры).

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.06.2014 года по ходатайству представителя ответчика ООО "АСЦ Ниссан сервис" по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Центру технической экспертизы ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ".

Согласно заключению экспертизы ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ" N *** в автомобиле использовались или некачественные расходные материалы (масленый фильтр и масло), или данное масло и фильтр небыли заменены при проведении работ по ТО 11000. При данных выявленных дефектах автомобиля согласно *** "Положение о гарантийном обслуживание легковых автомобилей и мототехники" необходима замена двигателя в сборе (том 1,л.д. 172-182).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ООО "АСЦ Ниссан сервис" пояснил, что ответчик после ознакомления с выводами экспертизы произвел замену двигателя в автомобиле истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика ООО "АСЦ Ниссан сервис" произвести безвозмездный гарантийный ремонт автомобиля "Nissan X-Nrail", идентификационный (***) номер ***, государственный регистрационный номер ***. При этом суд исходил из того, что не было представлено документального подтверждения замены двигателя, а именно акта приема-передачи транспортного средства с указанием об отсутствии претензий по замене двигателя.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с требованием об устранении недостатков автомобиля 10.12.2014 года, что подтверждается предварительным заказ-нарядом N ***, замена двигателя произведена только 16.02.2015 года.

Согласно прайс-листов стоимость автомобиля в аналогичной комплектации на декабрь 2014 года составила *** руб.

Просрочка исполнения обязательства составила 376 дней с 25.01.2014г. по 21.01.2015г. Истец в добровольном порядке снизил сумму неустойки до *** руб. соразмерно заявленным исковым требованиям.

Также судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке были перечислены денежные средства в размере *** руб. ***коп. (том 1, л.д. 202, квитанция N *** том 2).

Таким образом, суд, применив положение ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки и взыскании с ООО "АСЦ Ниссан сервис" в пользу истца неустойки в размере *** руб.

Довод ответчика ООО "АСЦ Ниссан сервис" о несогласии с указанной суммой неустойки уже сниженной судом и желания снизить ее еще в большем размере, не может быть принят во внимание, поскольку оснований для еще большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю. на нарушение его конституционных прав п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ" суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела неустойка обоснованно уменьшена судом до *** рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика ООО "АСЦ Ниссан сервис" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскание штрафа произведено судом согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 года и применением положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер штрафа, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения или отмены решения суда.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате расходов по полису ОСАГО, суд обоснованно указал на то, что согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Также суд обоснованно отказал удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков в связи с прохождением ТО.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика ООО "АСЦ Ниссан сервис" расходов по оплате транспортного налога, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии со ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения является, в том числе автомобиль.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2013 года, в период гарантийного срока, после того, как двигатель автомобиля заглох и перестал заводиться, автомобиль был доставлен на эвакуаторе к ответчику ООО "АСЦ Ниссан сервис" (Химки), где был составлен акт осмотра автомобиля и предварительный заказ-наряд на диагностику двигателя без его разбора (том 1, л.д. 25-26). Замена двигателя автомобиля произведена только 16.02.2015 года, о чем 17.02.2015 года истцу было направлено уведомление.

Таким образом, автомобиль истца в не отремонтированном виде находился у ответчика с 10.12.2013г. по 16.02.2015г., то есть более года. 27.07.2014 года истцом был уплачен транспортный налог в размере *** руб., таким образом, истец исполнил требование Налогового законодательства об оплате налога на транспортное средство.

23 декабря 2013 года, истец согласно квитанции оплатил ОСАО "Росгосстрах" страховую премию в размере *** руб. по полису ***.

При таких обстоятельствах, истец был вправе рассчитывать, что гарантийный ремонт транспортного средства будет произведен в разумные сроки, однако воспользоваться своим транспортным средством истец не мог по вине ответчика более одного года.

Вместе с тем суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскал с ООО "АСЦ Ниссан сервис" в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы.

Между тем, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате заключения специалиста.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АСЦ Ниссан сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.