Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21257/15

Судья Юдина И. В. гр.д. 33-21257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М. В.

Судей Федерякиной Е. Ю., Быковской Л. И.

при секретаре Митюшевой Н. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Зайцева МВ

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено: взыскать с Зайцева МВ в пользу ООО КБ "РЕНЕССАНС" задолженность по кредитному договору от _ сумму основного долга в размере _, процента за пользование кредитом в размере _, неустойку с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере .. рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .., а всего _

установила:

ООО КБ "Ренессанс" обратилось в суд с иском к Зайцеву М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что .. года между сторонами был заключен кредитный договор N .. по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере .. включительно под ..% годовых. Кредит был предоставлен на основании ордера N ... Однако ответчик неоднократно нарушал сроки погашения займа и начисленных процентов, что обусловило направление банком претензии о досрочном погашении всей суммы кредита. Общая сумма задолженности составила .. . копеек, в том числе: сумма основного долга .., проценты .., пени в размере ... В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Малиновская А. В. в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнений к ним.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Лысенко А. С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что .. года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N .., по условиям которого банк предоставил Зайцеву М. В. кредит в сумме .. рублей на срок с _ под ..% годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму основного долга с начисленными процентами по частям (л.д. ..

Согласно п. 5.2 названного договора ответчик обязался погашать сумму займа и процентов ежемесячно равными долями, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца пользования кредитом, начиная с ..

В соответствии с п. 8.1, 8.2 кредитного договора в случае невозврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы (л.д..

В силу п. 6.6. договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору (л.д. ..

Расчет полной стоимости кредита был доведен до сведения Зайцева М. В. в приложении N 1 к кредитному договору (л.д. _

График платежей был согласован сторонами в приложении N 2 к кредитному договору (л.д. ..

На основании дополнительного соглашения от .. года стороны установили, что погашение кредита производится в срок, начиная с ..). Соответствий график платежей также был подписан сторонами (л.д. ..

Денежные средства в размере .. рублей были перечислены ответчику банком . .. года, что подтверждается банковским ордером N .., а также РКО от ..

Однако ответчик обязательства по уплате процентов за пользование кредитом нарушил, что обусловило направление банком в адрес ответчика .. требования об исполнении обязательств (л.д. ..).

В связи с тем, что требование банка Зайцевым М. В. было оставлено без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласно ст. 56 ГПК РФ, ст. 309, 310 ГПК РФ истцом факт нарушения ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, размер образовавшейся задолженности, и как следствие, основания для досрочного истребования всей суммы долга был доказан надлежащим образом, при этом принял во внимание довод ответчика о незаконном списании комиссии за выдачу кредита и уменьшил сумму подлежащего взысканию основного долга на размер уплаченной комиссии, пересчитав в этой части сумму начисленных процентов.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По существу не оспаривая законность и обоснованность взысканного размера задолженности по кредитному договору, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в приостановлении производства по делу до разрешения Останкинским районным судом г. Москвы его требований к банку о признании п. 11.5 кредитного договора, предусматривающего правило о договорной подсудности споров, недействительным.

Однако судебная коллегия полагает такой довод не влияющим на законность и обоснованность принятого судом по делу решения.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в суд по месту его жительства: г. ..

Определением суда от 12 августа 2014 года в удовлетворении заявления ответчика было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что по настоящему делу в суд по правилам договорной подсудности обратился банк как кредитор, что права ответчика как потребителя не нарушает.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2015 года определение суда от 12 августа 2014 года было оставлено без изменения.

Таким образом, на момент предъявления иска в Никулинский суд г. Москвы банком по месту нахождения истца согласно правилу о договорной подсудности, п. 11.5 недействительным в установленном порядке признан не был, что исключало обязанность суда первой инстанции приостанавливать производство по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления Зайцевым М. В. в суд в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Обстоятельства, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева МВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи