Судья Черняк Е. Л. гр.д. 33-21260
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М. В.
судей Федерякиной Е. Ю., Быковской Л. И.
при секретаре Митюшевой Н. Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Навигатор"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Навигатор" в пользу Самплина ВС сумму долга по договору займа N _ года в размере _ руб., неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере _ руб., сумму долга по договору займа N _ года в размере _ руб., неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере _ рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере _ руб., а всего _.,
установила:
Самплин В. С. обратился в суд с иском к ООО "Навигатор" о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то обстоятельство, что .. года и .. года между истцом и ответчиком были заключены два договора беспроцентного денежного займа на общую сумму _ рублей. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в соответствии с графиком: .. года.. рублей в срок до .. года. Однако, несмотря на предъявленное ответчику требование .. года о возврате суммы займа, ответчик обязательства не исполнил. В связи с тем, что сумма займа в установленный срок не были возвращена, истцом была начислена неустойка по договору от .. года в размере .. рублей, по договору от .. года - в размере _
Истец, а также его представитель по доверенности М. А. Добрынин в судебном заседании исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от .. года _ рублей, а также неустойку в размере .. рублей, по договору займа от _ рублей в счет возврата займа, а также неустойку в сумме .. рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме _
Представители ответчика по доверенности Аксенов Г. В., Ильченко Д. Н. в суде первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга не возражали, просили применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности М.А. Добрынина, представителя ответчика по доверенности Ильченко Д. Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По делу установлено, .. года между истцом и ответчиком был заключен договор займа .., по условиям которого истец передал ответчику сумму в размере .. рублей.
Согласно п. 2.2. названного договора, возврат суммы займа должен был осуществлен ответчиком по графику: .. рублей в срок до .. года, .. рублей - до ..
Согласно п.3.2. договора в случае невозвращения указанной суммы в определенный договором срок заемщик выплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Денежные средства истцом ответчику были перечислены согласно платежному поручению от .. года N _
Однако ответчиком оставшаяся сумма в размере .. рублей истцу возвращена не была.
Кроме того.. года между сторонами был заключен второй договор займа N , по условиям которого истец передал ответчику заем в размере .. рублей, с условием возврата не позднее ..
Согласно п.3.2. договора в случае невозвращения указанной суммы в определенный договором срок заемщик выплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается материалами дела.
Однако свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчиком исполнены не были.
В связи с тем, что по выше названным договорам была допущена просрочка должника, на сумму займа истцом была начислена неустойка.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции с применением положений ст. 56 ГПК РФ исходил из того обстоятельства, что просрочка ответчика по договорам займа подтверждена надлежащим образом, доказательств исполнения обязанности по возврату займа стороной ответчика представлено не было, что обусловило удовлетворение требований истца о возврате суммы основного долга, а также договорной неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12 ГПК РФ), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12 ГПК РФ).
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Основываясь на выше приведенных положений закона, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельство, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ факт получения займа был подтвержден платежными поручениями, а пр
