Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-21262/15

Судья Самороковская Н.В. Дело N33-21262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

При секретаре М* Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Узун О.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с Узун О* А* в пользу Захаровой Н* С* денежные средства в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп., в остальной части иска отказать.

В иске Узун Ольги Александровны к Захаровой Наталье Сергеевне о взыскании убытков, упущенной выгоды - отказать.

установила:

Захарова Н.С. обратилась в суд с иском к Узун О.А. и с учетом неоднократных уточнений, просила взыскать неосновательное обогащение в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. и госпошлину в размере * руб. * коп.

Исковые требования мотивировала тем, что 14 января 2014 г. между Захаровой Н.С. (наниматель) и Узун О.А. (наймодатель) был заключен Договора найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель сдает, а наниматель принимает во временное пользование 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: * общей площадью 186.5 кв.м. В целях сохранности имущества наймодателя пунктом 3.3. Договора установлен страховой депозит в размере * рублей. Во исполнение условий Договора, истцом был внесен страховой депозит в размере, указанном п. 3.3. Договора, что подтверждается распиской от 14 января 2014 г., выполненной Узун О.А. Согласно п. 3.3. Договора страховой депозит передается нанимателем наймодателю и хранится у наймодателя в течение всего срока действия Договора. Страховой депозит возвращается нанимателю по окончании найма жилого помещения при передаче ключей за вычетом задолженностей нанимателя по платежам, предусмотренным настоящим Договором, и возмещения имущественного вреда, причиненного данному жилому помещению и владельцам прилегающих помещений, в сумме согласованной сторонами. 30 июня 2014 г. истец освободил жилое помещение, о чем 4 июля 2014 г. сторонами составлен акт приемки-передачи квартиры по адресу: * и находящегося в ней имущества. Таким образом, стороны своими действиями фактически расторгли Договор найма жилого помещения от 14 января 2014 г. В нарушение условий Договора Ответчик отказался возвращать Истцу страховой депозит, мотивируя отказ обнаруженными в квартире неисправностями.

В процессе рассмотрения дела ответчик Узун О.А. в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявила встречный иск к Захаровой Н.С. о взыскании ущерба и упущенной выгоды, мотивируя свои требования тем, что Захарова Н.С. не уведомила о расторжении договора за один месяц, в порядке предусмотренном договором найма жилого помещения. В соответствии с договором на оказание риэлтерских услуг от 01.12.2013 года истец по встречному иску произвела оплату риэлтерских услуг за подбор Нанимателя (Истца) по основному требованию в сумме * рублей. Поскольку Истец по первоначальному требованию в нарушение п.2, п.4.1. заключенного договора самовольно покинул занимаемое жилое помещение ранее прекращения срока действия договора, ответчик по первоначальному требованию был вынужден повторно уплатить за подбор последующего Нанимателя денежные средства в сумме * рублей. Таким образом, денежные средства в сумме * рублей, являются прямыми убытками Истца по встречному иску, вызванными необоснованным отказом Ответчиком по встречному иску от дальнейшего исполнения обязательств по Договору найма. В связи с тем, что ответчик по встречному иску не уведомил Истца по встречному требованию за 1 месяц и последующая сдача жилого помещения, по независящим от истца по встречному иску обстоятельствам, произведена лишь 18 августа 2014 года, истец по встречному иску просит суд взыскать * рублей, вызванных не сдачей жилого помещения, произошедшей по вине Нанимателя. В связи с чем Узун О.А. просит суд взыскать с Захаровой Н.С. денежные средства в сумме * рублей: из них убытки в форме реального ущерба в сумме * рублей, упущенную выгоду в сумме * рублей.

В судебном заседании представитель истца Захаровой Н.С. - Кальнев В.А. на исковых требованиях своего доверителя настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика Узун О.А. - Пруглова Ю.В. в судебном заседании в удовлетворении первоначальных требований просила отказать, встречный иск поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и госпошлины, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Узун О.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Захаровой Н.С.- Сибашвили Н.М., представителя Узун О.А.- Пруглову Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона -собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик Узун О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.

14 января 2014 года между Узун О.А., выступающей в качестве наймодателя, и Захаровой Н.С. (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Узун О.А. передала Захаровой Н.С. во временное пользование (в найм) для проживания 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г*, на срок с 01 февраля 2014 года по 25 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.3. договора установлен страховой депозит в размере * рублей.

Во исполнение условий Договора, истцом был внесен страховой депозит в размере, указанном п. 3.3. Договора, что подтверждается распиской от 14 января 2014 г., выполненной Узун О.А.

Согласно п. 3.3. Договора, страховой депозит передается нанимателем наймодателю и хранится у наймодателя в течение всего срока действия Договора. Страховой депозит возвращается нанимателю по окончании найма жилого помещения при передаче ключей за вычетом задолженностей нанимателя по платежам, предусмотренным настоящим Договором, и возмещения имущественного вреда, причиненного данному жилому помещению и владельцам прилегающих помещений, в сумме согласованной сторонами.

30 июня 2014 г. истец Захарова Н.С. освободила жилое помещение, о чем 4 июля 2014 г. сторонами составлен акт приемки-передачи квартиры по адресу: * и находящегося в ней имущества (л.д. 27-28).

Как следует из п.4.1 договора найма, договор, может быть расторгнут по требованию любой из сторон, если другая сторона не соблюдает условия договора. При этом сторонами, по инициативе, которой происходит расторжение договора, обязана уведомить другую сторону в письменной форме за 30 дней до момента прекращения договора.

Согласно п.4.2 договора, в случае одностороннего расторжения договора при нарушении инициатором расторжения условий п.2., п.4.1. и при соблюдении другой стороной условий договора инициатор одностороннего расторжения договора обязуется выплатить штрафные санкции в размере 50% от суммы ежемесячного платежа на наем пострадавшей стороне. А именно:

4.2.1. В случае досрочного расторжения договора, если сторона инициатор наймодатель, то при передаче ключей возвращает нанимателю:

остаток платы за наем жилого помещения, за срок оплаченный, но не прожитый нанимателем;

штраф в размере 50% от суммы ежемесячного платежа на наем (согласно п..4.3.)

страховой депозит согласно п.3.3.

4.2.2. В случае досрочного расторжения договора, если сторона инициатор наниматель, то при передаче ключей возвращает наймодателю:

имущество согласно описи;

возмещение материального ущерба, нанесенного нанимателем жилому помещению или имуществу, если таковые имеются;

плату за коммунальные услуги в соответствии с п.2.2.5 по состоянию на момент расторжения договора;

штраф в размере 50% от суммы ежемесячного платежа на наем (согласно п.4.2.).

В соответствии с п. 3.3. договора найма, страховой депозит возвращается нанимателю по окончании найма жилого помещения при передаче ключей за вычетом задолженностей нанимателя по платежам, предусмотренным договором.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Узун О.А. предъявила встречный иск к Захаровой Н.С. о взыскании ущерба и упущенной выгоды, мотивируя свои требования тем, что Захарова Н.С. не уведомила о расторжении договора за один месяц, в порядке, предусмотренном договором найма жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования Захаровой частично, суд первой инстанции исходил из того, что стороны достигли соглашения о расторжении договора, при этом страховой депозит, в порядке и в размере, установленном договором найма, возвращён не был. Определяя сумму страхового депозита, подлежащую возврату, суд вычел из неё штраф 50%, предусмотренный п.4.2 Договора и задолженность по оплате коммунальных платежей, что предусмотрено п.3.3 Договора найма.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Захаровой были допущены какие-либо нарушения условий договора и прав Узун, влекущие причинение ей убытков в виде упущенной выгоды, представлено не было. Право на досрочное расторжение, предусмотрено законом и самим договором.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и полном изучении материалов дела.

В своей апелляционной жалобе Узун О.А. указывает на то обстоятельство, что судом неправильно рассчитан период пользования квартирой, за который подлежит взысканию арендная плата, по мнению ответчика, период пользования квартирой исчисляется с момента подписания передаточного акта, а именно с 18.01.2014 года.

С данным доводом судебная коллегия не соглашается, поскольку указанный довод является ошибочным в силу следующего.

Как следует из представленного в материалы дела договора найма п. 1.1 (л.д. 22 - 26), срок договора найма определён с 01 февраля 2014 года, а не с 18.01.2014 года, как на то указывает Узун О.А.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с Узун О.А. денежные средства в размере *руб. * коп.

В своей жалобе Узун О.А. просит об изменении решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то обстоятельство, что сумма, взысканная судом, не соответствует принципу разумности, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Данный довод не может служить основанием для изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию * руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: