Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21263/15

Судья суда первой инстанции Морозов М.В.

Дело N 33-21263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Бандуркина А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Бандуркина АА к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Бандуркина АА:страховое возмещение в размере **рублей ** копеек,

расходы на оплату услуг оценщика в размере **рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **рублей,

расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***рублей,

штраф в размере **рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме **рублей ** копеек.

установила:

Истец Бандуркин А.А. обратился в суд с учетом уточненного искового заявления к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Истец Бандуркин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал с учетом уточненных требований, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования иска не признал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить штраф по ст. 333 ГУ РФ, а так же расходы по оплате услуг представителя по ст. 100 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец Бандуркин А.А. в части взыскания суммы штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Бандуркин А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гаврилейченко Д.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Гаврилейченко Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.12.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства N**, в отношении автомобиля "**", государственный регистрационный знак **, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно заключенному договору страховщик обеспечивает страховую защиту от следующих рисков: ущерб и угон. Страховая премия была оплачена полностью в размере **рублей в момент заключения договора страхования. Страховая сумма определена в размере **рублей.

16.04.2014 г. в период действия договора Страхования произошел страховой случай - ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и передал оригиналы всех необходимых документов для урегулирования страхового случая. После принятия ответчиком заявления и предусмотренных правилами страхования документов, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на транспортно-трассологическое исследование N**.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО "АНТЭКС" для проведения независимой экспертизы. Как следует из отчета N **г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 296 634 рублей, а согласно заключению N ***все имеющиеся повреждения на ТС истца были образованы в результате ДТП произошедшего 16.04.2014 г.

Оценив указанные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 15,422, 929, 943, 964 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца частично в силу следующего.

11 ноября 2014 г. по ходатайству ответчика судом назначена независимая экспертиза по гражданскому делу по иску Бандуркина А.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Сартекс".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы OОО "Сортекс": стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "П**" государственный регистрационный знак **без учета износа на дату ДТП, произошедшего 16.04.2014 г. составляет **рублей.

При этом разрешая заявленные истцом требования, суд правильно принял во внимание как допустимое доказательство по делу, данное заключение эксперта, признав, что оно выполнено квалифицированным специалистом, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца сумму в размере **рублей, признав отказ в выплате страхового возмещения не основанным на законе.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере **рублей за оплату услуг независимого оценщика, а так же ** рублей в счет оплаты нотариальных услуг.

Поскольку расходы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94,98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованы и в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма в размере **рублей за оплату услуг независимого оценщика, а так же - **рублей в счет оплаты нотариальных услуг.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере **рублей по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в удовлетворении которого судом обоснованно отказано, поскольку на спорные отношения, вытекающие из договора страхования, распространяются только общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а под действия специальных норм Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе на ст. 28 данного Закона названные правоотношения не подпадают.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при этом предоставлен расчет процентов в размере ** руб. ** коп.

Проверив данный расчет и согласившись с ним, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании суммы процентов в размере **рублей.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора, поскольку ответчик ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для применения названной нормы права и снижение размера процентов до ?** рублей.

Исходя из указанного, решение суда в части снижения процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Исходя из требований иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп.

В своей жалобе заявитель также выражает несогласие с решением суда, поскольку считает, что суд неправомерно по ходатайству ответчика снизил размер штрафа.

Однако с данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", при удовлетворении "судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном "порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с "ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)...

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает выводы суда о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств и учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, а потому соглашается с выводами суда в части уменьшения штрафа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО СК "ВТБ Страхование" подлежит взысканию штраф в доход истца с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере **рублей.

В связи с изменением решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета г. Москвы в сумме в сумме ** руб. ** коп. (**) х1/100+5200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Бандуркина А проценты за пользование чужими денежными средствами **руб. ** коп.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бандуркина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи