Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21267/15

Судья Фурс Е.Н.

гр.д.33-21267

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Гришиной Н.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гришиной НМ в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме **рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **рублей.

установила:

ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" обратилось в суд с иском к Гришиной Наталии Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом уточнения в сумме **руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме **руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:***. В период с 2007 года по июнь 2014 года не полностью и несвоевременно вносил плату за коммунальные услуги, в результате за ответчиком образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету, и уточнениям представителя истца с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, на настоящий момент составляет **руб.

Представитель истца Иванюк М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Гришина Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Гришина Н.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Иванюк М.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры N ****в городе Москве, что подтверждается справкой о заявителе.

ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района", в соответствии с возложенными на него обязанностями, предоставил ответчикам необходимые коммунальные услуги на основании заключенных договоров с поставщиками ресурсов.

На основании Постановления Правительства Москвы от 25 июня 2002 года N 476-ПП "О создании единых информационно-расчетных центров", функции, касающиеся начислений платежей за коммунальные услуги, формирование и организация доставки жителям единого платежного документа, который обобщает начисления поставщиков жилищно-коммунальных и прочих услуг и ресурсов, возложены на специальные службы ЕИРЦ, а в настоящее время на ГУ ИС района.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета, а также с учетом уточненного искового заявления истца, задолженность по оплате коммунальных услуг составляет ***руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153,154,155, 154 ЖК РФ суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции , поскольку они мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны наличие и размер задолженности несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе оборотной ведомостью по лицевому счету, которая отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, при отсутствии какого-либо контррасчета со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы об обязанности по оплате коммунальных услуг с момента получения свидетельства о праве на наследство по закону основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права и отвергается судебной коллегией как несостоятельный, поскольку ответчиком было принято наследство, в состав которого входят, в том числе и долги наследодателя.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: