Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21269/15

Судья Русинович Н.А.

гр.д.33-21269

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Чегесова Е.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Чегесова ЕЕ к Медведевой МВ о взыскании задолженности по договору, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор аренды (найма) жилого помещения по адресу:***; стоимость платы составила **рублей. Поскольку ответчик не вносил каких-либо платежей, истец просил взыскать в него задолженность за 21 месяц в сумме ***рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал. В обоснование своих возражений указал, что ответчик пытался снять квартиру по указанному адресу, однако договор не состоялся ввиду того, что со стороны наймодателя пытался выступить не сам собственник, а его мать Пученко Л.В. В дальнейшем Пученко Л.В. предложила в пользование свое жилое помещение с постановкой семьи ответчика на регистрационный учет, за что ответчик передал ей 300 000 рублей. Поскольку взятых обязательств Пученко Л.В. выполнить не могла, в качестве компенсации была предложена квартира по указанному выше адресу для проживания, куда ответчик въехал в ноябре 2012г. В последующем Пученко Л.В. обращалась к ответчику и членам ее семьи с просьбой переводить суммы в счет проживания на банковский счет дочери, что исполнялось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Чегесов Е.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Чегесов Е.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Леонова Л.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Нифантьев В.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Медведева М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещена, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям ст. 609 ГК РФ договор аренды подлежит государственной регистрации, что в настоящем случае не имеет место.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных оснований для признания договора аренды, на который ссылается истец, заключенным не имеются, в связи с чем, требования о выплате каких-либо средств по данному договору удовлетворены быть не могут.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Чегесов Е.Е. является собственником квартиры N1 по адресу: г. Москва, ул. Планетная, д.43.

08 декабря 2011 года между Чегесовым Е.Е. и Медведевой М.В. заключен договор аренды квартиры по адресу: г**, согласно которого, арендодатель Чегесов Е.Е. передает, а арендатор Медведева М.В. получает указанную квартиру во временное пользование (аренду), начиная с 08.12.2011г.

При этом свои подписи в договоре стороны не оспаривали.

Срок действия договора определен не был, арендная плата указана в размере 50000 руб. в месяц. Фактически стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора

При проведении проверки ОМВД по району Аэропорт 03.09.2013г. был допрошен Денисов А.С. и Медведева М.В., которые показали, что проживают вместе в квартире родственницы Пученко с ноября 2012г., оплату не производят.

Доказательств оплаты арендных платежей по указанному договору ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела;

При этом доводы ответчика о перечислении денежных средств на счет, указанный гр. Пученко Л.В. не свидетельствуют о не заключении указанного выше договора аренды.

Фактически Медведева М.В. признала факт пользования указанной квартирой в период с ноября 2012 года по август 2013 года.

Доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации спорного договора и акта приема-передачи жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, так как изложенное не является основанием считать договор незаключенным.

Поскольку акт приема-передачи жилого помещения суду не представлен, судебная коллегия исходит из фактической передачи Чегесовым Е.Е. жилого помещения в пользование Медведевой М.В. в ноябре 2012 года.

Так как доказательств оплаты ответчиком арендной платы за указанный период с ноября 2012 года по август 2013 года коллегии не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию платежи по арендной плате за указанный период в размере ***руб. (50000х10).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ** руб. (500000-200000)х1/100+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой Марины Владимировны в пользу Чегесова Егора Евгеньевича денежные средства в размере **рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **рублей.

Председательствующий:

Судьи: