Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21276/15

Судья: Самороковская Н.В. Гр. дело N33-21276/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: М.Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Ворониной С. В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ворониной С. В. к ОАО "МОЭК", ОАО "Мосэнерго" и ПК "ГСК-13" о признании договора энергоснабжения недействительным с даты заключения - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ворониной С. В. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.

установила:

Воронина С.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Мосэнерго" о признании недействительной с даты заключения и неприменимой сделкой договора N 0808106 от 01 октября 2011 года, заключенного ОАО "Мосэнерго" с "ГСК-13", как нарушающего положения норм ФЗ "О теплоснабжении", ГК РФ, Соглашения о вступлении N М-06-036803 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Уточнив исковые требования, Воронина С.В. просила признать недействительной с даты заключения и неприменимой сделкой договор N 0808106 от 01 октября 2011 года, заключенный ОАО "Мосэнерго" с "ГСК-13", как нарушающий положения норм ФЗ "О теплоснабжении", ГК РФ, Соглашения о вступлении N М-06-036803 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, собственника бокса N ***, на праве общей собственности собственника общего имущества в гараже, признать ответчика действующим недобросовестно.

В обоснование своих требований указала на то, что ОАО "МОЭК", действуя недобросовестно, заключил с ПК "ГСК N 13" договор теплоснабжения и поставки горячей воды объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. ***. Заключив указанный договор ОАО "МОЭК" нарушило закон и права истца как собственника имущества. Расторгнуть договор ОАО "МОЭК" отказался. Заключенный договор, нарушает п. 9 ФЗ "О теплоснабжении", поскольку гаражный кооператив не является собственником теплопотребляющих установок, не является потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки находятся в данной системе теплоснабжения.

Согласно расходам за тепло, указанным в сметах ГСК за 2011-2014, ГСК заплатил ответчику в 2011 г.- *** руб.; в 2012 г. -*** руб.; в 2013 г. -*** руб., в 2014 г.- *** руб., которые были ею оплачены в составе эксплуатационных взносов, взысканных по решению мирового судебного участка N 212 р-на Обручевский г. Москвы от 23 мая 2013 года. В составе участников ГСК с 05 января 2012 года не состоит, принадлежащее ей имущество в управление ГСК не передавала, договор теплоснабжения не заключала, услугу не получает, т.к. теплоснабжающее оборудование в гараже отсутствует, но оплачивает его своими эксплуатационными взносами.

Определением суда от 01 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО "МОЭК", ПК "ГСК N 13".

В судебном заседании Воронина С.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО "Мосэнерго" и представитель ОАО "МОЭК" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ПК "ГСК N 13" в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Воронина С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом незаконно повторно взыскана государственная пошлина в размере 200 руб., ПК "ГСК N 13" не является ни собственником, ни владельцем оборудования и здания гаража, доказательств наличия водопринимающего оборудования не представлено, оспариваемый договор нарушает нормы ФЗ "О теплоснабжении".

На заседании судебной коллегии Воронина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных в заседании судебной коллеги.

Представители ответчика ПК "ГСК N 13" на заседание судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, приобщенную в заседании судебной коллегии.

Представители ОАО "Мосэнерго", ОАО "МОЭК" на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

В связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Воронину С.В., представителей ПК "ГСК N 13": Мельникова И.А., Щиповского В.И., Полегенько И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 01 октября 2011 года ОАО "МОЭК", ОАО "Мосэнерго" заключили с ПК "ГСК N 13" договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0808106,. Согласно условиям договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту в объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ***, тепловую энергию через присоединенные тепловые сети теплосетевой организации, а абонент обязуется принять тепловую энергию и оплатить, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Ворониной С.В. по указанному адресу на праве собственности принадлежит гараж-бокс N ***, площадью 18 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 25 ноября 2008 года (л.д. 84).

На основании личного заявления решением общего собрания участников ПК "ГСК N 13" от 10 марта 2012 года Воронина С.В. исключена из состава участников ГСК-13. При этом обладает правом общей собственности на общее имущество здания, находящегося по адресу: г. Москва, *** и в соответствии с договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и соглашения о вступлении в договор аренды является арендатором земельного участка, на котором располагается здание гаража.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проверяя доводы истца о несоответствии оспариваемого договора требованиям закона, суд первой инстанции установил, что договор N 0808106 от 01 октября 2011 года, заключенный ОАО "Мосэнерго" с "ГСК-13" , соответствует требованиям ст. ст. 420, 421, 422, 539,544 ГК Российской Федерации, поскольку соблюдена форма договора, принцип свободы договора, договор соответствовал обязательным для сторон правилам.

Отклоняя довод истца о том, что в ПК "ГСК-13" отсутствуют приборы и оборудование, связанные с потреблением тепловой энергии, ПК "ГСК-13" не является ни собственником, ни владельцем оборудования и здания гаража, суд первой инстанции, руководствовался ст. 52, 116 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", Уставом ГСК-13 исходил из того, что согласно сообщению ОАО "Московская тепловая компания" от 27.10.2010 г. абонент N 0808016 ГСК -13, расположенный по адресу: ***, теплоснабжается в соответствии с проектом согласованным в 1987 году, при выездной проверке не оформленных подключений увеличения системы отопления выявлено не было; что реализация целей ГСК осуществляется путем объединения его участниками имущественных паевых взносов в виде оборудования, здания и других сооружений "ГСК" за исключением боксов и подсобных помещений, являющихся частной собственностью его участников, а доказательств того, что теплопотребляющая установка, находящаяся внутри здания, не относится к собственности участников ГСК, а следовательно, его участники не правомочны распоряжаться ею, истцом не представлено,в связи с чем заключение оспариваемого договора с теплоснабжающей организацией было направлено на реализацию цели, ради достижения которой участники объединились.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод о том, что доказательств наличия водопринимающего оборудования не представлено, судебная коллегия находит несостоятельным , поскольку актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 5 б к договору) предусмотрено, что сторонами договора установлена граница эксплуатационной ответственности между ОАО "МОЭК" и ПК "ГСК N 13", которой является наружная сторона камеры N 845/20, а в соответствии с ч. 7 ст. 15 Закона РФ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданные ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.

Иные доводы апелляционной были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ворониной С.В.

Однако довод апелляционной жалобы Ворониной С.В. о том, что судом незаконно повторно с нее взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года исковое заявление Ворониной С.В. к ОАО "Мосэнерго" о признании сделки недействительной, к которому была приложена квитанция об уплате госпошлины, было принято к производству, при этом суд исходил из того, что исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, что дает основания для его принятия.

В связи с тем, что суд принял исковое заявление Ворониной С.В. к своему производству, не возложив на нее обязанности по оплате государственной пошлины, поэтому в дальнейшем при рассмотрении дела и разрешении спора по существу у суда не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания с истца государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Ворониной Светланы Викторовны в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года в части взыскания с Ворониной С. В. государственной пошлины - отменить.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: