Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21278/15

Судья Бузунова Г. Н. гр.д. 33-21278

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М. В.

судей Федерякиной Е. Ю., Быковской Л. И.

при секретаре Митюшевой Н. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Прусовой ОИ

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено: взыскать с Прусовой ОИ в пользу Бонарцевой ГА в счет возмещения ущерба ..., расходы по составлению отчета о размере ущерба в сумме _ рублей, почтовые расходы в сумме .., возврат государственной пошлины в сумме _

установила:

Бонарцева Г. А. обратилась в суд с иском к Прусовой О. И. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что .. года по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ... Вина ответчика подтверждается актом ГУП ДЭЗ района Коньково, в котором были указаны повреждения кухни, коридора, санузла, ванной комнаты. Размер причиненного материального ущерба на основании отчета ООО "Атлант Оценка" составил ... В связи с этим истец просила взыскать с ответчика в свою пользу .. рублей, расходы по составлению отчета в сумме _ рублей, почтовые расходы в сумме .. рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере .. рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме _

Истец в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Прусова О. И. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Сибирскую А. А., представителя истца по доверенности Бонарцева А. П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, Бонарцева Г. А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..

Прусова О. И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..

Из акта N .., составленного ГУП г. Москвы ДЭЗ района Коньково . . года следует, что .. в квартире N .. произошла аварийная ситуация на системе горячего водоснабжения на участке трубопровода, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры N ... Работы по установке прибора учета производились фирмой ООО "Злата" ..

Из акта также следует, что в результате залива были зафиксированы повреждения в квартире N ...

Размер материального ущерба был определен истцом на основании отчета N .. подготовленного ООО "Атлант Оценка" и составил ..

Полагая, что в результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, Бонарцева Г. А. обратилась к Прусовой О. И. с претензией о возмещении ущерба (л.д. ..

В связи с тем, что в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом обстоятельства, причинно-следственная связь и размер причиненного ущерба были доказаны в установленном порядке, а ответчиком каких-либо доказательств в обоснование отсутствия своей вины представлено не было.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возлагая на ответчика обязанность возместить стоимость ущерба, суд исходил из того, что .. года квартира истца была залита в результате аварии в вышерасположенной квартире N .., а именно: на системе горячего водоснабжения на участке трубопровода.

Квартира N _ принадлежит ответчику на праве собственности, которая в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Давая оценку стоимости материального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из отчета N ООО "Атлант Оценка", поскольку представленный истцом отчет в целом соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности, полномочия выполнившего его лица подтверждены соответствующим образом, а также то, что указанным отчетом в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 254, подтверждено использование оценщиком средних ценовых показателей, действующего в спорный период времени.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений ст. 150 ГПК РФ объективными доказательствами не подтверждается.

Из материалов дела следует, что судебное заседание .. года было отложено по причине неявки ответчика (л.д. ..

В дальнейшем, при повторном извещении ответчика с учетом требований разумности процессуальных сроков судом первой инстанции дело было рассмотрено по существу .. года, при этом какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания, поданные ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Судебной коллегии соответствующее ходатайство со штампом суда первой инстанции на обозрение также ответчиком не представлялось.

Кроме того, не соглашаясь с решением суда в целом, ответчик по существу не согласна с размером определенного судом материального ущерба. При этом судебная коллегия полагает необоснованным довод ответчика о том, что размер причиненного ущерба составляет ..

Ответчиком в суд апелляционной инстанции был представлен отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры, подготовленный по состоянию на _ года ООО "Хонест".

Как следует из текста такого отчета при проведении оценки рыночных затрат на восстановление поврежденного имущества истца, оценщик руководствовался документами, представленными Прусовой О. И., которые посчитал достоверными. При этом из текста самого отчета не представляется возможным установить, какими конкретно документами при определении стоимости восстановительного ремонта руководствовался оценщик, что исключает достоверность такого доказательства.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о причинении ущерба при эксплуатации жилого помещения Прусовой О. И. как собственником квартиры.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку представленных доказательств и не могут быть приняты судебной коллегией, не имеющей оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прусовой ОИ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи