Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-21327/15

Судья Шерова И.Г. Дело N 33-21327/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В.,Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевой Г.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Медведевой * к ГУ-Главное управление ПФР N 2 по г.Москве и Московской области о признании действий незаконными, признании права на трудовую пенсию исходя из непрерывного стажа, об обязании произвести перерасчет трудовой пенсии, об обязании производить ежемесячно выплату трудовой пенсии с индексацией отказать.

установила:

Медведева Г.Н. обратилась в Кунцевский районный суд г.Москвы с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и МО, в котором просила о признании действий ответчика незаконными, признании права на трудовую пенсию исходя из непрерывного стажа, об обязании произвести перерасчет трудовой пенсии, об обязании производить ежемесячно выплату трудовой пенсии с индексацией.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Медведева Г.Н. по доводам апелляционной жалобы

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.30.3 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учетом суммы валоризации (пункт 1 статьи 30.1 настоящего Федерального закона), подлежит перерасчету: при изменении величины расчетного пенсионного капитала, в том числе влекущего за собой изменение суммы валоризации, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

Из материалов дела следует, что Медведева Г.Н. является получателем трудовой пенсии по старости. Для исчисления размера страховой части трудовой пенсии по старости был принят во внимание среднемесячный заработок на основании выписки из индивидуального лицевого счета истца за период работы с 01.01.1997г. по 31.12.2000г. (38 месяцев) в РЭП N 2 р-на Басманный г.Москвы. Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за этот период составило 0,831.

Медведева Г.Н. обратилась в пенсионные органы с заявлением о перерасчете размера трудовой пенсии по старости, представив архивные справки о заработной плате от 21.10.2013г. N 6326 и от 21.10.2013г. N 6326а, выданные Объединенным архивом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы за период работы с 03.10.1979г. по 31.12.1990г. в РСУ N 1 РСТ Бауманского РЖУ. По вновь представленным справкам были рассмотрены варианты расчета среднемесячного заработка, указанные варианты расчета невыгодны пенсионеру, по этим справкам отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в РФ значительно меньше, чем при расчете, примененном при назначении Медведевой Г.Н. пенсии(л.д.18-20).

Таким образом, расчет пенсии истца произведен пенсионными органами по наиболее выгодному для нее варианту.

Доводы истца о том, что на других работников организации, уволенных вместе с нею, документы организацией были выданы и пенсионными органами им была начислена пенсия в большем размере, чем ей, суд не принял во внимание.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, так как каких-либо нарушений действующего законодательства при расчете и выплате пенсии истцу ответчиком допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод истца о том, что в связи с не сохранностью в полном объеме архивов, истец лишена возможности представить справки о своей заработной плате, а поэтому следует взять справки о заработной плате ее сослуживцев и в соответствии с ними произвести расчет ее пенсии, так как они вместе работали и пенсия у сослуживцев больше, чем у нее; или для расчета следует взять ее заработную плату не за 60 месяцев подряд, а выборочно по месяцам, сведения за которые имеются, не может служить основанием для отмены решения суда, так как такие варианты расчета пенсии не предусмотрены законом.

В апелляционной жалобе истец указывает, что следует принять во внимание ее непрерывный 20-летний стаж работы маляром с 1979г. по 1999г., однако, как следует из данных о стаже, представленных в заседание апелляционной инстанции, период работы истца с 1979г. по 1999г. включен в подсчет общего и страхового стажа, кроме того, истец , обращаясь в пенсионные органы, претендовала на перерасчет пенсии по заработку.

Довод истца о том, что ответчик не запросил сведения о ее заработке из организаций, не может служить основанием для отмены решения суда, так как, как усматривается из материалов дела, судом были запрошены справки о зарплате истца, однако, в полученных справках отражены те же сведения, которые были указаны в справках истца, представленных ею в пенсионные органы, кроме того, в заседании судебной коллегии истец не смогла пояснить какие еще, по ее мнению, организации следует запросить.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: