Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21349/15

Судья Горюнова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Трефилова В.И., Трефиловой А.В. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Трефилова В.И. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по <_> руб., начиная с 01 ноября 2014 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Трефилова В.И. расходы на посторонний бытовой уход ежемесячно по <_> руб. <_> коп., начиная с 01 ноября 2014 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Трефилова В.И. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 27.06.2011 г по 31.10.2014 г в размере <_> руб. <_> коп., единовременно задолженность по ежемесячным платежам на постоянный посторонний уход за период с 27.06.20111 г по 31.10.2014 г в размере <_> руб. <_> коп., компенсацию морального вреда в размере <_> руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере <_> руб., <_> руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Трефиловой А.В. компенсацию морального вреда в связи с травмированием сына в размере <_> руб., <_> руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере <_> руб. <_> коп.

установила:

Трефилов В.И., Трефилова А.В. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, прииненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, уточнив который, просили взыскать с ответчика в пользу Трефилова В.И. в счет возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по <_> руб., начиная с 01 ноября 2014 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 27.06.2011 г по 31.10.2014 г в размере <_> руб. <_> коп.; ежемесячно в качестве расходов на постоянный посторонний бытовой уход по <_> руб. <_> коп., начиная с 01 ноября 2014 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженность по ежемесячным платежам на посторонний бытовой уход за период с 27.06.2011 г по 31.10.2014 г, в размере <_> руб. <_> коп.; в качестве компенсации морального вреда в связи с травмированием по <_> руб. в пользу каждого истца; расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере <_> руб.; <_> руб. и <_> руб. расходы по оплате нотариальных услуг.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <_> г на 487 км. пикет 3 перегона "Ея-Горькая Балка" Северо-Кавказской железной дороги был травмирован железнодорожным транспортом Трефилов В.И., <_> года рождения. Пострадавший был доставлен в Центральную районную больницу Новопокровского района с диагнозом: "<_>". Впоследствии Трефилову В.И. установили инвалидность <_> группы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ракчеева Е.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Васильченко В.В. исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ОАО "Российские железные дороги".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными материалами, что <_> г на 487 км. пикет 3 перегона "Ея-Горькая Балка" Северо-Кавказской железной дороги был травмирован железнодорожным транспортом Трефилов В.И., <_> года рождения. Пострадавший был доставлен в Центральную районную больницу Новопокровского района с диагнозом: "<_>", что подтверждается медицинскими документами. В результате полученной травмы, истец находился на стационарном лечении в МУЗ ЦРБ администрации Новопокровского района с 29.08.2003 г по 21.11.2003 г. Впоследствии Трефилову В.И. установлена инвалидность <_> группы бессрочно.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате железнодорожной травмы и, таким образом, установлено, что источник повышенной опасности принадлежит ответчику, то судом правильно указано, что ответственность за причинение вреда должен нести ответчик ОАО "Российские железа дороги".

Согласно заключению экспертизы проведенной на основании определения суда ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 111-ГР/2014 от 12.08.2014 г, установлено, что в результате железнодорожной травмы, полученной <_> г утрата профессиональной трудоспособности у Трефилова В.И. в размере <_> % установлена с 25.12.2007 г бессрочно. Между травмой, полученной Трефиловым В.И. 29.08.2003 г, и утратой профессиональной трудоспособности имеется прямая причинно-следственная связь. Также установлена нуждаемость Трефилова В.И. в постороннем постоянном уходе за прошлое, настоящее и на будущее время.

Данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, представителем ответчика не опровергнуто.

При определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка, судом установлено, что на момент получения травмы, истец Трефилов В.И. работал в ОАО "Еянский Элеватор", согласно справки N 397 от 16.10.2013 г, за период с 01.08.2002 г по 31.07.2003 г среднемесячный общий доход за указанный период составил <_> руб. <_> коп. Возмещение вреда истца в связи с потерей трудоспособности в <_> % составит <_> руб. <_> коп.

В соответствии с требованиями ст.ст.318, 1091 ГК РФ размер возмещения вреда подлежит индексации. Сведения о доходе представлены за 2002-2003 гг, требование о возмещении вреда предъявлены в 2014 г.

В силу указанных норм, положения статьи 2 Закона "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" N 1799-1 от 24.10.1991 г, сведений о прожиточном минимуме на душу населения по Краснодарскому краю, суд произвел индексацию ежемесячных выплат, в результате которой, ежемесячная выплата составила <_> руб. <_> коп.

Указанная сумма возмещения вреда по потере трудоспособности меньше величины прожиточного минимума, установленного на 2 квартал 2014 г в целом по России, что приводит к ущемлению интересов истца, не позволяет возместить вред в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка истца, применил положения ч.4 ст.1086 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также учел разъяснения п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Учитывая изложенное выше, а также сведения Департамента по труду и занятости населения Краснодарского края от 22.09.2014 года, суд первой инстанции правомерно установил, что средний заработок по специальности, имеющейся у истца, составляет <_> руб. и исходя из данного заработка, правомерно произвел расчет возмещения вреда здоровью, как по ежемесячным платежам, так и задолженность за прошедший период с учетом положений предусмотренных ст.208 ГПК РФ, с 27.06.2011 г по 31.10.2014 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в этой части.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на посторонний бытовой уход ежемесячно в размере <_> руб. начиная с 01 ноября 2014 г, а также за период с 27.06.2011 г по 31.10.2014 г, суд исходил из положений ст.1085 ГК РФ, Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждения здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 г N 286, заключения экспертизы которым установлено, что в связи с полученной травмой Трефилов В.И. постоянно нуждается в постороннем уходе. При этом, согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, истцу не предоставляется бесплатно бытовой уход.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит, поскольку данный вывод основан на положениях действующего законодательства. Индексация суммы на посторонний бытовой уход произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.318, 1091 ГК РФ, ст.2 Закона "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", величины прожиточного минимума по Краснодарскому краю.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из положений ст.ст.151, 1100-1101 ГК РФ, учитывая, что вред здоровью причинен источником повышенной опасности, утрата здоровья невосполнима.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ имелись основания для взыскания с ответчика нотариальных расходов, понесенных истцами, а также расходов за проведение экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств получения травмы, что отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку выводы суда в указанной части основаны на исследованных судом доказательствах, достоверность которых заявителем жалобы не опровергнуты.

Размеры взысканных сумм и компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана задолженность по ежемесячным платежам с 27.06.2014 г по 31.10.2014 г - более чем за три года, основаны не неверном толковании норм действующего законодательства, а потому являются несостоятельными.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суд соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: