Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21364/15

Судья: Ефремов С.А. гр.дело N 33-21364

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.

при секретаре Каравашкиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.

гражданское дело по частной жалобе Федоровой В.Ю. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

- производство по делу N 2-2053/2015 по иску Федоровой ВЮ к ООО "Аквариус Юг" о защите прав потребителей - прекратить,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 30.01.2009 г. она заключила с ООО "Аквариус Юг" договор N , согласно которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению в интересах и за счет заказчика мобильного автономного комплекса " " для эксплуатации ручной и автоматической мойки автомобилей, однако, своих обязательств ответчик не исполнил.

В судебном заседании Федорова В.Ю. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Федорова В.Ю., ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Выслушав в заседании судебной коллегии Федорову В.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 134 и 220 ГПК РФ и пришел к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом суд исходил из того, что на 30.01.2009 г. Федорова В.Ю. имела статус индивидуального предпринимателя, из условий договора следует, что ответчик принял на себя обязательства по изготовлению в интересах и за счет заказчика мобильного автономного комплекса " " для эксплуатации ручной и автоматической мойки автомобилей, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанное оборудование приобреталось Федоровой В.Ю. с целью осуществления предпринимательской деятельности, с целью извлечения экономической выгоды, доказательств того, что данное имущество истец приобретала для личных нужд, ею не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права и противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Как усматривается из искового заявления, истец Федорова В.Ю. обращается в суд за защитой личных прав, не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности, ссылаясь в обоснование требований на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а договор, заключенный с ответчиком 30.01.2009 г., не содержит данных о том, что он заключен Федоровой В.Ю. как индивидуальным предпринимателем и о том, что связан с таковой деятельностью истца, либо затрагивает иные экономические процессы как истца так и ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу, поскольку данный спор отнесен к рассмотрению суда общей юрисдикции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года отменить, передать дело по иску Федоровой ВЮ к ООО "Аквариус Юг" о защите прав потребителей для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: