Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21368/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Егорове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

Отказать ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" в восстановлении срока на обращение с кассационной жалобой на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года по иску ЗАО "Реал Транс Хайр" к Зу В.у Д.у о взыскании денежных средств,

установила:

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" 26 февраля 2015 года обратилось в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в президиум Московского городского суда на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года.

Заявление о восстановление процессуального срока мотивировано тем, что ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" не являлось стороной по гражданскому делу по иску ЗАО "Реал Транс Хайр" к Зу В.у Д.у о взыскании денежных средств, и решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года в их адрес не направлялось. При подаче кассационной жалобы в Московский городской суд 28 ноября 2014 года они были лишены возможности представить заверенные копии указанного решения суда первой инстанции, в связи с чем определениями судьи Московского городского суда от 08 декабря 2014 года и от 12 января 2015 года кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий".

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2013 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы по иску ЗАО "Реал Транс Хайр" к Зу В.Д. о взыскании денежных средств было постановлено решение, которым ЗАО "Реал Транс Хайр" в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1 л.д. 178, 179-182).

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", не привлеченного к участию в деле, был восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года (т. 2 л.д. 28-29)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы 30 сентября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"- без удовлетворения (т. 2 л.д. 46, 47-49).

Из протокола судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 30 июня 2014 года усматривается, что в судебном заседании принимала участие представитель ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" Н. Ю.С., действовавшая по доверенности данного предприятия N 38 от 31 января 2014 года (т. 2 л.д. 43); была оглашена резолютивная часть апелляционного определения; председательствующим в судебном заседании было разъяснено время изготовления мотивированного апелляционного определения и разъяснен порядок и сроки обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (т. 2 л.д. 44-45).

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года вступило в законную силу 30 июня 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные указанным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Таким образом, по общему правилу шестимесячный срок для обжалования решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года истек 31 декабря 2014 года.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" обращалось с кассационными жалобами на указанные судебные акты в Московский городской суд, которые поступили в Московский городской суд соответственно 28 ноября 2014 года и 26 декабря 2014 года, то есть спустя пять и более месяцев после вынесения Апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда.

Данные жалобы определениями судьи Московского городского суда соответственно от 08 декабря 2014 года и от 12 января 2015 года на основании ст. 379.1 ГПК Российской Федерации возвращены ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" без рассмотрения по существу, в связи с тем, что приложенные к кассационной жалобе копии судебных актов надлежащим образом не удостоверены (т. 2 л.д. 59, 60).

Поскольку кассационные жалобы были возвращены без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос возвращении жалоб, не подлежат исключению при подсчете шестимесячного срока.

Как указывалось выше, ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" 26 февраля 2015 года обратилось в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в президиум Московского городского суда на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2013 года (т. 2 л.д. 50-53), то есть по истечению установленного процессуального срока.

Частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК Российской Федерации, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в президиум Московского городского суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено в суд уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, свидетельствующих об исключительных случаях по которым данный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Довод частной жалобы ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" о том, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года им не направлялось, и они в силу ст. 214 ГПК Российской Федерации были лишены права на получение указанного решения, не состоятелен, поскольку из материалов дела следует, что при обращении заявителя 12 февраля 2015 года с заявлением о выдаче заверенных копий решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года, указанные судебные акты были выданы.

Доказательств того, что ранее в выдаче заверенных копий указанных судебных актов им было отказано, материалы дела не содержат.

Несвоевременное получение заверенных копий судебных постановлений не является основанием для восстановления процессуального срока.

Частная жалоба ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" не содержит доводов, которые бы могли повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи