Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21369/15

Судья Морозова Н.В.

Гр. дело N 33-21369

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Тарасенко А.Е. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

заявление Тарасенко А.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" в пользу Тарасенко А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей,

в остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения,

установила:

Тарасенко А.Е., проживающий в г. ***, направил в Дорогомиловский районный суд города Москвы иск к ОАО "Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании от *** и взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., указывая, что договор с ответчиком не заключал, заявления о переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд не подписывал.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24.12.2014 исковые требования Тарасенко А.Е. удовлетворены частично, договор об обязательном пенсионном страховании N * от *** между ОАО "НПФ РГС" и Тарасенко А.Е. признан недействительным, ОАО "НПФ РГС" обязан передать КИТ Финанс НПФ (предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию) средства пенсионных накоплений, учтенные на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица Тарасенко А.Е., в остальной части требований отказано.

12.12.2014 истцом Тарасенко А.Е. направлено в суд заявление о взыскании с ОАО "НПФ РГС" понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., которое назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.02.2015.

В судебное заседание стороны не явились.

16.02.2015 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит Тарасенко А.Е. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 28.04.2015.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание, что копия частной жалобы и извещение о ее передаче в суд апелляционной инстанции направлены в адрес сторон (л.д. 62) и с материалами дела представитель ответчика ознакомлен 09.06.2015 (л.д. 64), судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене определения суда от 16.02.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления Тарасенко А.Е. в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что истец и его представитель в судебном заседании участия не принимали, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указывает истец в заявлении о возмещении судебных расходов и частной жалобе, он не обладает юридическими познаниями по составлению иска, определения подсудности спора, в связи с чем был вынужден обратиться за правовой помощью, а оказанные юридические услуги им оплачены.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор от ***, согласно которому поверенный М* представляет интересы доверителя Тарасенко А.Е. в судах общей юрисдикции по иску к ОАО "НПФ РГС" о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании и компенсации морального вреда (п. 1.1.); поверенный обязан, в том числе подготовить исковое заявление в суд по подсудности гражданско-правового спора, представлять интересы и вести дела доверителя, касающиеся предмета спора (п. 2.1.1.); размер вознаграждения поверенного составляет *** руб. (п. 3.1.); 13.10.2014 М* составлена расписка о получении от Тарасенко А.Е. денежных средств в сумме *** руб. в счет оплаты по договору от *** (л.д. 33-37).

При таких обстоятельствах в данном случае у суда не имелось оснований полагать, что понесенные истцом расходы по оказанию ему юридической помощи, связанные с обращением в суд, не являлись необходимыми, в связи с чем определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Тарасенко А.Е. о возмещении судебных расходов только по основаниям неявки представителя в судебное заседание не основано на положениях ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и не может быть признано обоснованным.

Исходя из сложности данного гражданского спора, объема оказанных истцу услуг, принципа разумности пределов возмещения судебных расходов, учитывая неявку истца и его представителя в судебное заседание, в котором принято решение о частичном удовлетворении требований истца, принимая во внимание, что договор об оказании услуг и расписка об их оплате истцом представлены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере *** рублей, полагая понесенные истцом расходы соответствующими требованиям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ об их необходимости, а также требованиям разумности их пределов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении заявления Тарасенко А.Е. о возмещении судебных расходов отменить,

взыскать с ОАО "Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" в пользу Тарасенко А.Е. судебные расходы в сумме *** рублей,

в остальной части определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасенко А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: