Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21377/15

Судья Смирнова М.М. Дело N 33 -21377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "Петрол Плюс Регион" на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Петрол Плюс Регион" к Агафонову А. Ю. о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с ООО "Петрол Плюс Регион" в пользу Агафонова А. Ю. расходы на производство экспертизы - *** рублей *** копеек, на юридическую помощь - *** рублей *** копеек, на составление доверенности - *** рублей *** копеек.

установила:

ООО "Петрол Плюс Регион" обратилось в суд с иском к Агафонову А.Ю. о взыскании задолженности, указав, что между истцом и ООО "АВИ ТЭК" 18.11.2013 заключен договор, по которому истец передал ООО "АВИ ТЭК" товары, однако ООО "АВИ ТЭК" не выплатил истцу денежные средства в размере *** руб. Между истцом и ответчиком 18.1 1.2013 заключен договор поручительства N ***, по которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "АВИ ТЭК" обязательств по договору. Просил взыскать с ответчика задолженность *** руб., пени - *** руб., проценты на день фактической оплаты долга, госпошлину *** руб.

Представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчик иск не признал, пояснив, что договор поручительства не подписывал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Петрол Плюс Регион" просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ООО "Петрол Плюс Регион" Рябова Е.И. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Агафонова А.Ю. Коротнев Г.Л. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательств полностью или в улети.

В силу ст. 363 Г'К РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек пс взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что между истцом ООО "Петрол Плюс Регион" (поставщик) и ООО "АВИ ТЭК" (покупатель) 18.11.2013 года заключен договор N ***, по которому поставщик обязался обеспечить получение покупателем товаров и услуг, оказать дополнительные услуги, а покупатель обязался принять товары, услуги и дополнительные услуги и оплатить их.

18.11.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N ***, по которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "АВИ ТЭК" обязательств по договору от 18.11.2013 года N ***.

Согласно заключению судебной экспертизы, подпись в графах "от поручителя" и от имени Агафонова А.Ю. в договоре поручительства N *** от 18.11.2013 года выполнены не Агафоновым А.Ю., а другим лицом с подражанием его подписям. В договоре поручительства N *** от 18.11.2013 года признаков технического исполнения подписей в графах "от поручителя" и от Агафонова А.Ю. или с применением технических средств не обнаружено и не выявлено. Исследуемые подписи выполнены пастой шариковой ручки фиолетового цвета.

Суд согласился с заключением эксперта и признал его допустимым, достоверным, относимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, обоснованы, сомнений не вызывают, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств и доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Петрол Плюс Регион" к Агафонову А.Ю., суд пришел к правильному выводу, о том что договор поручительства N *** от 18.11.2013 ответчиком не подписывался, а поэтому договор поручительства не может исполняться.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования отклонены, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на производство экспертизы - *** руб., на составление доверенности - *** руб., на юридическую помощь в разумных пределах - *** руб., поскольку данные расходы разумны, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Петрол Плюс Регион" о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии истца и им не были представлены доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции извещал истца о назначении дела на 17 марта 2015 года, о чем свидетельствует расписка л.д. N *** в получении ООО "Петрол Плюс Регион" судебной повестки.

Исходя из положений части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Суд исполнил возложенные на него обязанности и известил истца по адресу нахождения. Извещение получено 10 марта 2015 года. В связи с тем, что юридический адрес организации находятся в городе Москве, судебная коллегия считает, что до дня судебного заседания (17 марта 2015 года), истец имел реальную возможность явиться в судебное заседание, представить свои возражения относительно экспертизы и представить доказательства в обоснование своей позиции. ООО "Петрол Плюс Регион" своим правом не воспользовался.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ООО "Петрол Плюс Регион" при разрешении настоящего дела не нарушены.

Согласно ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с указанными положениями закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку истец не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и представлять доказательства, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усмотрела оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ООО "Петрол Плюс Регион" о том, что экспертизы подписи была проведена по неполным материалам - необоснованны, поскольку суд оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств, а именно своего заключения о принадлежности ответчику подписей в договоре поручительства ООО "Петрол Плюс Регион" представлено не было.

Заключение эксперта АНО ЦНЭ "Юридекс" составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области почерка и подписи, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петрол Плюс Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи