Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21384/15

Судья Бойкова А.А. гр. дело N 33-21384/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

и судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Кирпикиной М.Л.- Паценко А.И. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 г., которым постановлено:

Назначить по делу судебную-атотехническую экспертизу, проведение которой поручить ООО ЭЮБ "Гарбор" (_).

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

- какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП 16.12.2014г. Куирпикина М.Л., при управлении автомобилем КИА, г.р.н. _ и Игнатов Г.Ю. при управлении автомобилем БМВ, г.р.н. _?

- действия кого из указанных водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ и в условиях ДТП 16.12.2014г.?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г.р.н. _ с учетом износа на дату ДТП- 16.12.2014г.?

В распоряжение экспертов представить гражданское дело N _.

Оплату расходов за производство экспертизы возложить на ответчика Кирпикину М.Л.

Заключение экспертов по поводу поставленных в настоящем определении вопросов должно быть составлено и направлено экспертами в Бутырский районный суд города Москвы не позднее 15 дней со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Дело производством приостановить до получения результатов экспертизы.

Предупредить ответчика Кирпикину М.Л., что отсутствие оплаты экспертизы расценивается как уклонение от проведения экспертизы и влечет последствия, предусмотренные п. 3 ст. 79 РФ,

установила

Игнатов Г.Ю. обратился в суд с иском к Кирпикиной М.Л. о возмещении ущерба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Кирпикиной М.Л.- Паценко А.И. по доводам частной жалобы, в частности в связи с преждевременностью приостановления производства по делу, до допроса свидетеля и в связи с не обоснованным возложением расходов по оплате экспертизы в части касающейся установления ущерба от ДТП.

Представитель ответчика Кирпикиной М.Л.- Семенюк О.С. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец Игнатов Г.Ю., в заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кирпикиной М.Л.- Семенюк О.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Оспаривая определение суда в части приостановления производств по делу, представитель Кирпикиной М.Л.- Паценко А.И. указывает на преждевременность приостановления производства по делу, с целью допроса свидетеля Тачекина И.В., который являлся очевидцем ДТП имевшего место 16.12.2014г., а также ссылается на приобщение дополнительных доказательств, однако заявленное ходатайство судом разрешено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для приостановления производства по делу на момент вынесения определения у суда не имелось, поскольку судом не были собраны все необходимые документы для направления в экспертное учреждение для проведения экспертизы. В силу этого определение суда в части приостановления производства по делу подлежит отмене.

Доводы жалобы о том, что на ответчика необоснованно возложена обязанность по оплате расходов по определению суммы ущерба, не могут служить основанием к отмене определения в данной части, поскольку из представленных материалов дела следует, что ответчик, в том числе, оспаривает заявленную ко взысканию сумму ущерба, а помимо того, положение ст. 98 ГПК РФ позволяет перераспределить сумму судебных расходов в зависимости от результатов принятого судом решения, а потому в случае отказа в иске полностью, в части оплаченные расходы могут быть возмещены при вынесения решения ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. отменить в части приостановления производства по делу.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи