Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21394/15

Судья: Ларина Н.Г. гр. дело N 33-21394/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Каравашкиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Денисовой Т.В. в лице представителя Марченко М.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

- восстановить представителю ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.01.2015 г. по гражданскому делу N 2-310-15/8с по иску Денисовой ТВ к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Открытому акционерному обществу МКБ "Замоскворецкий" об установлении состава и размера страхового возмещения по вкладам и выплате возмещения,

установила:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года удовлетворены частично требования Денисовой Т.В. к ГК "АСВ", ОАО МКБ "Замоскворецкий" об установлении состава и размера страхового возмещения по вкладам и выплате возмещения.

03 апреля 2015 представителем ГК "АСВ" подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, а 08 апреля 2015 года - сама апелляционная жалоба. В обоснование заявления о восстановлении срока сторона ответчика указывала на несвоевременное получение копии мотивированного решения суда и невозможность его обжалования в связи с нахождением представителя ответчика в служебной командировке.

Представитель ГК "АСВ" - Кадоркин В.С. в заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы заявления.

Представитель Денисовой Т.В. - Марченко М.В. возражала в судебном заседании против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Денисова Т.В. в лице представителя Марченко М.В. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца - Марченко М.В. явилась, поддержала доводы частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика - Кадоркин В.С. явился, возражал против доводов частной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для подачи частной жалобы пропущен ответчиком ГК "АСВ" по уважительной причине, поскольку мотивированное решение суда было получено представителем ответчика несвоевременно.

Доводы частной жалобы истца, в которых последняя ссылается на положения ст. 214 ГПК РФ, согласно которой копии решения суда высылаются лицам, не участвовавшим в судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, поскольку несвоевременное получение стороной ответчика мотивированного решения суда обусловлено изготовлением решения в указанной форме по истечении срока на его обжалование.

Иные доводы частной жалобы также не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому в удовлетворении частной жалобы судебная коллегия отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменений, частную жалобу Денисовой Т.В. в лице представителя Марченко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: