Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21401/15

Судья Васин А.А.

гр. дело N 33-21401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя АО "Мосводоканал" Лазаревой М.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Мосводоканал" в пользу Крохина С.С. денежные средства в счет возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***, 55 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы на составление отчета в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, 41 руб., а всего *** руб. 96 коп.,

установила:

Крохин С.С. обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать в его пользу с АО "Мосводоканал" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб.; расходы за составления отчета в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***, 55 руб., расходы на составление доверенности в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, 41 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие - открытый канализационный люк), имевшего место 14.10.2013 года, в районе д. ** на дублере В*** проспекта г. Москвы с последующим столкновением с автомобилем М***, г.р.з. ***, его транспортному средству "Л***", г.р.з. ***, причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу является работник АО "Мосводоканал" П.Н.В., привлеченный к административной ответственности в соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "Мосводоканал" в судебное заседание явился, не оспаривая принадлежность люка, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО "Мосводоканал" Лазарева М.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Крохина С.С. - Страхову Т.Ю., представителя ответчика АО "Мосводоканал" Петрусенко Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 октября 2013 года, примерно в 06 час. 30 мин. в районе д. 105 на дублере В*** проспекта г. Москвы имело место дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие - открытый канализационный люк, с последующим столкновением с автомобилем М***, г.р.з. ***, в результате которого, автомобиль "Л***", г.р.з. ***, принадлежащий истцу на праве собственности, под его управлением, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

Как правильно указал суд, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и актом осмотра транспортного средства; следуют из постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2013 года.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что в действиях водителя нарушений ПДД РФ нет; открыт люк "в" (водосток).

В силу постановления Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 857-1111 текущий ремонт колодцев инженерных коммуникаций с установкой на опорные плиты, включая восстановление дорожного покрытия (асфальтировка карты), должен производиться в течение суток организациями, ответственными за эксплуатацию подземных коммуникаций.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 10.6 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 07.12.2004 г. 857-ПП, в процессе эксплуатации владельцы подземных коммуникаций обязаны содержать крышки люков смотровых и других колодцев и камер, а также газовые коверы на проезжей части улиц и тротуарах на одном уровне с асфальтобетонным покрытием. Для этого эксплуатационные организации должны проводить периодические (не реже одного раза в месяц) осмотры их состояния.

Текущий ремонт колодцев инженерных коммуникаций, включая восстановление дорожного покрытия (асфальтировка карты), должен производиться в течение суток организациями, ответственными за эксплуатацию подземных коммуникаций.

Крышки люков колодцев должны иметь ясно видимую маркировку в соответствии с техническими условиями межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99. В случаях, когда надписи стерты, такие крышки люков подлежат незамедлительной замене организациями, ответственными за их эксплуатацию.

Согласно п.4.4.1 ГОСТ Р 50597-93: опасные для движения участки Р автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями.

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N W 67), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Постановлением по делу об административной правонарушении от 01.11.2013 года П.Н.В., являясь должностным лицом АО "Мосводоканал", привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку не принял своевременные меры к устранению помех в дорожном движении.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 19.02.2014г. указанное постановление оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 16.04.2014г.

Решением суда установлено, что 14.10.2013 г. примерно в 06 час. 30 мин. на дублере В*** проспекта в районе д. 105 г. Москвы П.Н.В., являясь должностным лицом - главным инженером по содержанию люкового хозяйства, не принял своевременных мер к устранению помех в дорожном движении, вследствие чего произошло ДТП - наезд ТС "Л***", регистрационный знак *** во время движения на открывшийся колодец по указанному адресу.

Возлагая ответственность за причиненный ущерб на АО "Мосводоканал" суд исходил из того, что ответчик не обеспечил содержание дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.

Суд правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данное ДТП произошло вследствие не принятия своевременных мер по ограждению и ремонту опасного участка проезжей части, на котором был расположен открытый смотровой люк подземных коммуникаций, сторонней организацией, а равно сведений о каких- либо подрядных организациях, выполнявших работы на данном участке дороги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом выполнял обязанности по содержанию и эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от 17 февраля 2014 года N 304.196205, представленной ответчиком, владельцем колодца с маркировкой "В" по указанному адресу является ответчик.

Как правильно установлено судом, дорожно-транспортное происшествие имело место в результате наезда автомашины под управлением истца на неправильно установленную крышку люка, находящегося в ведении ответчика АО "Мосводоканал", что привело к причинению истцу ущерба.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии и наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба.

Положив в основу решения отчет, выполненный ООО "Мосавторемсервис-автоэкспертиза", суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме *** рублей.

Отчет и стоимость, указанного в нем восстановительного ремонта, ответчиком не опровергнуты, доказательств иной стоимости, не представлено.

Судебные расходы, исходя из положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судом распределены верно.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Васин А.А.

гр. дело N 33-21401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя АО "Мосводоканал" Лазаревой М.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года,

руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: