Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-21403/15

Судья 1-ой инстанции: Васин А.А.

гр. дело N 33 - 21403

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В. ,

судей Зайцевой О.Д., Суменковой И.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Конновой В.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Конновой В А к Государственному казенному учреждению "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" отказать,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к Государственному учреждению "Центр организации дорожного движения" Правительства Москвы, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в размере руб., расходы за проведение оценки в размере руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере., расходы по отправлению телеграмм в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2013г. по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д.36, по вине должностного лица ГКУ ЦОДД Гловацкого Н.Д., нарушившего п. 13.15 ПДД РФ транспортному средству истца причинен ущерб в указанном размере, который подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Государственного учреждения "Центр организации дорожного движения" Правительства Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв, указав, что Гловацкий Н.Д. не был участником дорожно - транспортного происшествия, а, равно, транспортное средство, принадлежащее ГКУ ЦОДД, не участвовало в данном дорожно - транспортном происшествии, заявок на неисправность светофора не поступало.

Третье лицо Гловацкий Н.Д. в судебном заседании указал, что он участником данного дорожно - транспортного происшествия не являлся, инспектор ДПС приехал к нему по месту работы и составил протокол об административном правонарушении, который он не обжаловал в связи с юридической неграмотностью.

Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется истцом по доводам апелляционной жалобы.

Истец Коннова В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Саруханян Л.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Федченкову Е.А., действующую по доверенности, и третье лицо Гловацкого Н.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что вины ответчика в причиненном истцу ущербе не имеется и между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом отсутствует причинно - следственная связь.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 13.12.2013г. на ул. Адмирала Лазарева, д.36 в городе Москве произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле Орландо", регистрационный номер , под управлением водителя П Ю.Ю. и автомобиля "Опель Зафира", регистрационный номер , под управлением водителя Конновой В.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В справке о дорожно - транспортном происшествии также указан третий участник Гловацкий Н.Д., который нарушил п. 13-15 ОП ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.12.2013г. следует, что водитель П Ю.Ю., управляя транспортным средством "Шевроле Орландо", регистрационный номер, следуя по ул. Адм. Лазарева, на перекрестке с ул. Горчакова совершил столкновение с автомобилем "Опель Зафира", регистрационный номер, который двигался по главной дороге; по пути следования автомобиля "Шевроле" перед перекрестком отсутствует знак 2.4 ПДД РФ "Уступи дорогу".

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2013г. следует, что должностным лицом Гловацким Н.Д. работающим начальником отдела ГКУ "ЦОДД", не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании ТСОДД, а именно по указанному адресу (Москва, пересечение ул. Адмирала Лазарева с ул. Горчакова) не приняты меры по своевременному устранению недостатка в содержании ТСОДД, выразившееся в том, что отсутствует стойка с дорожным знаком 2.4 "Уступи дорогу", за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 2 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Независимая оценка", по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС истца - "Опель Зафира", государственный регистрационный номер, составила с учетом износа руб.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что на данном участке дороги в момент дорожно - транспортного происшествия на перекрестке был мигающий "зеленый" сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались.

В соответствии с Указом Президента РФ "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" от 15.06.98 г. N 711, установлено, что "обязанности по контролю за соблюдением требований к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения" возложены на ГИБДД (п. 11).

Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", установлено, что органы ГИБДД осуществляют контроль за дорожным движением, который включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения (п. 39).

Приказом МВД РФ N410 от 08.06.1999г. "О совершенствовании
нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной
инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ" на органы ГИБДД
возложены обязанности по повседневному надзору за состоянием
технических средств организации дорожного движения (п. 10.2.8.2.).

При несении службы на посту или маршруте патрулирования сотрудник ДПС осуществляет контроль за обустройством и состоянием автомобильных дорог.

При обнаружении недостатков инспектор ДПС сообщает об этом дежурному по подразделению, который записывает их в Журнал учета недостатков в состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств регулирования и передает заявку в диспетчерскую ГКУ ЦОДД для устранения выявленных недостатков (п.4.13, 6.1, 6.2, 13.21 Наставления).

Таким образом, нормативными актами установлен заявочный порядок устранения недостатков в состоянии ТСОДД.

Судом установлено, что заявок на отсутствие дорожных знаков модификации 2.4. и 8.13., а также на неисправность светофорного объекта по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева - Горчакова ул. в период с 01.12.2013 года по 15.12.2013 года не поступало.

Кроме того, из материалов административного дела не следует, что инспектором ГИБДД на момент дорожно - транспортного происшествия были установлены неисправности светофорного объекта.

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.3. Правил дорожного движения РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9 Правил).

Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Согласно п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ущерб причинен истцу не в результате действий или бездействий работника ответчика, а в результате действий участников дорожного движения.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения к участию в деле водителя П Ю.Ю., управлявшего автомобилем "Шевроле Орландо" в момент дорожно - транспортного происшествия, вопрос об определении степени вины каждого из участников дорожного движения подлежит разрешению в отдельном судебном порядке.

Факт привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КОАП РФ, Гловацкого Н.Д. не устанавливает обязанность ГКУ ЦОДД по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку в действиях работников ГКУ ЦОДД отсутствуют противоправное поведение причинителя вреда, причинно - следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда, т.е. условия, необходимые для возмещения материального ущерба.

При таких обстоятельствах, судом было принято законное и обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конновой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: